Решение по делу № 33-12265/2013 от 29.11.2013

Дело №33-12265

Судья Оборина Л.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Окуловой Т.Т., рассмотрела в судебном заседании в городе Перми 29 ноября 2013 года дело по частной жалобе Морозовой Л.Ф. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

«Произвести замену должника Морозова В.А. по иску Удавихина Г.Ю. к Морозову В.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в исполнительном производстве по исполнительному листу серия ВС № ** от 09.06.2012г. о взыскании денежных средств в размере *** руб. в пользу взыскателя Удавихина Г.Ю., выданного Пермский краевым судом 09.06.2012г. по делу № 3386/2012, на должника Морозову Л.Ф. в части взыскания денежных средств в размере *** рублей в пользу Удавихина Г.Ю.

Выдать исполнительный лист о взыскании денежных средств с Морозова В.А. в пользу Удавихина Г.Ю. в размере *** рублей.

Выдать исполнительный лист о взыскании денежных средств с Морозовой Л.Ф. в пользу Удавихина Г.Ю. в размере *** рублей.

Исполнительный лист серия ВС № ** от 09.06.2012г. о взыскании денежных средств с Морозова В.А. в размере *** рублей в пользу взыскателя Удавихина Г.Ю., выданного Пермским краевым судом 09.06.2012г. по делу №33-3386\2012 отозвать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.02.2012г. с Морозова В.А. в пользу Удавихина Г.Ю. взысканы денежные средства в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.05.2012г. по делу № 33-3386/2012 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Морозова В.А. в пользу Удавихина Г.Ю. денежных средств в размере *** рублей, из которых *** рублей - в качестве задолженности по договору купли-продажи, *** рублей - в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист, выданный Пермским краевым судом, находится на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2013г. по делу № 2-336/2013 произведен раздел общего совместного имущества Морозова В.А. и Морозовой Л.Ф., каждому из супругов выделено по 1\4 доли в праве собственности на 5-9 этажное панельное здание корпуса ПО с антресольными и техническими этажами (лит. М, М1, М2), общей площадью 10987,7 кв.м., расположенного по адресу: **** кадастровый номер объекта **, стоимостью *** рублей, признан общим долгом (обязательством) супругов Морозова В.А. и Морозовой Л.Ф. взысканная апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.05.2012г. задолженность Морозова В.А. по договору купли-продажи акций от 30.06.2006г., заключенному между Удавихиным Г.Ю. и Морозовым В.А., в сумме *** рублей, долг распределен в равных долях по 1\2 доли или по *** рублей каждому, решение вступило в законную силу 12.08.2013г.

Удавихин Г.Ю. обратился в суд с заявлением о замене должника Морозова В.А. на Морозову Л.Ф. в части взыскания заложенности в размере *** рублей, просил выдать исполнительные листы в отношении должников.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Морозова Л.Ф. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что является пожилым человеком, имеет ряд тяжелых заболеваний, на момент рассмотрения дела получала лечение в дневном стационаре, медицинские документы были представлены в суд. Возможность или невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья может быть установлена судебно-медицинской экспертизой при наличии оснований, по крайней мере, результатами допроса врача, но не медрегистратора, как это указал суд. Доводы представителя Морозовой Л.Ф. о том, что вопрос может быть разрешен только при условии учета сумм, выплаченных по исполнительному листу, судом во внимание не приняты. Выводы о том, что в результате решения Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2013г. произошла перемена лиц в обязательствах, не соответствуют закону, суд разделил долги, но не изменил обязательства перед третьими лицами.

В возражениях на частную жалобу Удавихин Г.Ю. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.Суд руководствуясь ч.5 ст.49, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.44, ч.1 ст.429 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что Морозова Л.Ф. стала правопреемником Морозова В.А. в исполнительном производстве в части взыскания денежных средств в размере *** рублей в пользу Удавихина Г.Ю., пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд также исходил из того, что исполнительный лист выдается на основании судебного решения и в нем отражается размер обязательства, определенный судом. Учет взысканных сумм и расчет задолженности ведется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании определения суда производит замену должника в части исполнительного производства его правопреемником. С учетом того, что в исполнительном производстве имеются два должника, ранее выданный исполнительный лист следует отозвать, взамен выдать исполнительные листы в отношении каждого должника.

Выводы суда являются правильными, а доводы частной жалобы необоснованными исходя из следующего.

Из толкования ч.1 ст. 44 ГПК Российской Федерации, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Общие правила перемены лиц в обязательстве определяются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход прав и обязанностей по обязательству к другому лицу возможен в силу закона и наступления, указанных в нем условий либо по сделке (уступка права требования, перевод долга).

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания правовых норм, следует вывод о том, что сделка по переводу долга совершается в простой письменной форме, является трехсторонней: первоначальный должник, новый должник и кредитор.

При рассмотрении в Ленинском районном суде г. Перми гражданского дела № 2-336\2013г. о разделе общего совместного имущества Морозовой Л.Ф и Морозовым В.А., к участию в деле были привлечены все субъекты правоотношения : первоначальный должник - Морозов В.А., новый должник - Морозова Л.Ф., кредитор - Удавихин Г.Ю., который инициировал встречный иск о признании общим долгом супругов задолженность Морозова В.А. по договору купли-продажи акций в сумме *** рублей, требования судом удовлетворены, задолженность признана общим долгом (обязательством) супругов, распределена между ними в равных долях, по 1\2 доли (по *** рублей), решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, произошел перевод долга Морозова В.А. перед Удавихиным Г.Ю. к Морозовой Л.Ф. на сумму *** рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене должника в исполнительном производстве в части взыскания денежных средств на сумму *** рублей.

Довод о том, что судом не учтены суммы, выплаченные по исполнительному листу, основанием для отмены определения не являются, с учетом того, что. доказательства выплаты денежных сумм в материалах дела отсутствуют, в случае погашения части задолженности, участники исполнительного производства вправе представить судебному приставу-исполнителю соответствующие документы для производства зачета выплаченных сумм.

Рассмотрение судом заявления в отсутствии Морозовой Л.Ф., не является нарушением процессуальных требований. Из материалов дела следует, что Морозова Л.Ф. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.32,33), из протокола судебного заседания от 01.10.2013г. усматривается, что интересы заинтересованного лица представлял Юркин СВ. по доверенности со всеми правами и обязанностями. Сам по себе факт прохождения Морозовой Л.Ф. лечения в дневном стационаре не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. Доказательств того, что состояние здоровья заинтересованного лица было таковым, что исключало возможность его участия в судебном заседании, не было представлено. Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии заинтересованного лица, с участием его представителя, что согласуется с положениями ст. ст. 48, 53-54, 167,169 ГПК Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену определения, в частной жалобе не содержится. Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Морозовой Л.Ф. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: