Решение по делу № 2-456/2019 (2-5804/2018;) ~ М-6157/2018 от 14.12.2018

Дело №2-456/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Спирину Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Спирину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209317 руб. 17 коп., из них: сумма основного долга в размере 85897 руб. 86 коп., сумма процентов 90368 руб.13 коп., штрафные санкции в размере 33051 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 руб. 17 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования в суд.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Спирин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о применении к правоотношениям срока исковой давности, в случае удовлетворения требований, снизить штрафные санкции.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и Спириным А.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 51,1% годовых.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждается письменными доказательствами и признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условия кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Расчет основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85897 руб. 86 коп., сумма процентов составила 90368 руб. 13 коп.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ответчика, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Довод ответчика о наличии просрочки кредитора, а именно что в связи с банкротством банка заемщик не мог внести денежные средства, в связи с чем, нет оснований взыскивать просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, срочные проценты подлежат критической оценке, надлежащих доказательств по данным обстоятельствам ответчик не представил, правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса ответчик не воспользовался, через ГК «Агентство по страхованию вкладов», кредит также не гасился, поэтому оснований для применения к данным платежам ч.3 ст. 406 ГК РФ не имеется.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом согласно разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 18 данного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Частью 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Изначально истец обращался к мировому судье для выдачи судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ) предъявлял к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207264 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2636 руб. 32 коп.

Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой судебного приказа, истец вынужден был обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте, почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность в размере суммы основного долга в размере 85897 руб. 86 коп., проценты – 90368 руб.13 коп., сниженные штрафные санкции – 33051 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует, из приведенных выше разъяснений пп. 18, 24,25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа не истекшие сроки давности по регулярным платежам продляются до полугода, давность рассчитывается по каждому платежу отдельно. Также в случае направления заявления почтовой корреспонденцией день направления почтовой корреспонденцией считается днем, когда лицо обратилось в суд за защитой для целей расчета сроков давности.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредитному договору.

Расчет основного долга, процентов проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признан правильным и не опровергнутым должником.

Таким образом, суд находит правомерным исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85897 руб. 86 коп., процентов в размере 90368 руб.13 коп.

Истцом заявлено также исковое требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33051 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о том, что у Банка была отозвана лицензия, с этого времени истцом меры по своевременному выставлению требований не предпринимались, не являются основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком в суд не представлено. Сведений об обращении к истцу по поводу образовавшейся задолженности, вопреки доводам стороны ответчика, материалы дела не содержат. На должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, доводы стороны ответчика о непринятии истцом мер по своевременному выставлению требований несостоятельны.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Требование истца об уплате неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд полагает заявленные ответчиком санкции чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, позиции ответчика по давности, полагает необходимым снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ, данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела в совокупности до

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании с ответчика неустойки в размере 19274 руб. 43 коп.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен судом и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 330 ГК РФ ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, то оснований для полного освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Таким образом, сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 195540 руб. 42 коп., из них: сумма основного долга в размере 85897 руб. 86 коп., процентов в размере 90368 руб.13 коп., 19274 руб. 43 коп. неустойка.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5293 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Спирина Александра Георгиевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195540 руб. 42 коп., из них: сумма основного долга в размере 85897руб. 86 коп., проценты в размере 90368 руб.13 коп., 19274 руб. 43 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года