Решение по делу № 33-1372/2015 от 18.05.2015

Судья Косова Л.В. Дело № 33-1372/2015 Докладчик Тамаров Ю.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О. Ганченковой В.А.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 г. в городе Саранске частную жалобу представителя истца Телегина Д.П. Ерзина Р.М. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

ООО «С-УПАК» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указало, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. исковые требования Телегина Д.П. к ООО «Все АВТО» о принудительной передаче товара по договору купли-продажи, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения гражданского дела рассматривались правоотношения сторон, возникшие на основании договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>.

При рассмотрении дела суду не было известно, что данное транспортное средство находится в залоге, и не исследовались правовые последствия указанного факта.

Указанный автомобиль предоставлен в залог АККСБ «КС БАНК» (ОАО) в обеспечение исполнения ООО «Все АВТО+» обязательств по договору №200/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 15 июля 2013 г.

24 февраля 2015 г. между АККСБ «КС БАНК» (ОАО) и ООО «С-УПАК» заключен Договор уступки права требования по Договору №200/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 15 июля 2013 г., в соответствии с условиями которого к Цессионарию перешли права (требования) по вышеуказанному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему, в том числе право залога на транспортное средство, являвшееся предметом рассмотрения в судебном заседании от 03 марта 2015 г.

В соответствии со статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопросов, непосредственно связанных с предметом залога влияет на права и законные интересы ООО «С-УПАК», как залогодержателя, не привлечение которого в судебное разбирательство лишает ООО «С-УПАК» права на судебную защиту.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общество просило пересмотреть указанное решение по указанным вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2015 г. заявление удовлетворено, и производство по делу возобновлено.

В частной жалобе представитель истца Телегина Д.П. Ерзин Р.М. просил суд отменить определение суда, ссылаясь на то, что ООО «С-УПАК» не имеет права заявлять вышеуказанные требования.

В судебное заседание представитель ООО «С-УПАК», истец Телегин Д.П., представитель ответчика ООО «ВСЕ АВТО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Телегин Д.П. Ерзин Р.М. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. исковые требования Телегина Д.П. удовлетворены частично и судом постановлено:

обязать ООО «ВСЕ АВТО» передать Телегину Д.П. автомобиль марки «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № 785 от 09 декабря 2014 г.;

взыскать с ООО «ВСЕ АВТО» в пользу Телегина Д.П. неустойку в размере <данные изъяты>., а в последствие на день исполнения обязательства, по передаче автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 07 апреля 2015 г., не исполнено, исполнительные листы истцом не получены.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 03 марта 2015 г. обществом приложен договор №200/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 15 июля 2013 г. между АК Кредитно-страховой Банк «КС БАНК» (ОАО) и ООО «Все АВТО+».

Автомобиль марки «<данные изъяты> предоставлено в залог АККСБ «КС БАНК» (ОАО) в обеспечение исполнения ООО «Все АВТО+» обязательств по вышеуказанному договору.

24 февраля 2015 г. между АККСБ «КС БАНК» (ОАО) и ООО «С-УПАК» заключен Договор уступки права требования по Договору №200/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 15 июля 2013 г., в соответствии с условиями которого к Цессионарию перешли права (требования) по Договору №200/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 15 июля 2013 г. и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему, в том числе право залога на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для пересмотра решения суда, так как указанные выше обстоятельства не были известны при вынесении решения суда.

Данный вывод суда основан на неправильном применении закона.

Согласно частям первой и третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм заявить о вновь открывшихся обстоятельствах должно лицо, участвующее в деле, при условии, что это обстоятельство имело место до вынесения решения суда и не могло быть известно ни заявителю, ни суду.

В связи с этим, ООО «С-УПАК» не имеет права подавать вышеуказанное заявление, поскольку оно не являлось лицом, участвовавшим в деле, и на момент вынесения решения суда оно не имело никаких прав в отношение спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2015 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «С-УПАК» о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова