Решение по делу № 11-56/2019 от 01.02.2019

Дело № 11-56/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                04 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Ерзиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «АКЦЕПТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 16.10.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АКЦЕПТ» обралось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рындаковой К.А. задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 16.10.2018 года заявление ООО «АКЦЕПТ» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «АКЦЕПТ» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, мировой судья исходил из того, что стороны договора займа в Индивидуальных условиях потребительского займа (п.20) договорились о рассмотрении споров по искам кредитора к заемщику по месту нахождения кредитора, указанному в данных условиях. Кредитором является ООО «Русские деньги», расположенное по адресу <адрес>, что не относится к юрисдикции судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 г. между ООО «Русские деньги» и Рындаковой К.А. заключен договор потребительского займа. В пункте 20 Индивидуальных условий потребительского займа № 152-021-2015 от 28.10.2015 г. указано, что при недостижении согласия в ходе досудебного порядка урегулирования спора такие споры будут передаваться сторонами на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по адресу месту нахождения кредитора, указанного в данных условиях.

В Индивидуальных условиях потребительского займа указан кредитор- ООО «Русские деньги» и адрес места его нахождения- <адрес>

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Помимо указанной нормы вопросы договорной подсудности при возникновении спора между сторонами договора потребительского займа регулируют и нормы ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».В соответствии с ч.2 ст.13 данного Закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.13 Закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Адрес места нахождения заемщика – <адрес>.

То есть, стороны договора определили суд, к подсудности которого отнесен спор по заявлению ООО «АКЦЕПТ» с нарушением условия, установленного ч.3 ст.13 Федерального закона № 353-ФЗ, поскольку место нахождения кредитора в рассматриваемой ситуации расположено не в субъекте Российской Федерации, в котором проживает должник.

Условие о договорной подсудности в п.20 Индивидуальных условий потребительского займа от 26.10.2015 г. противоречит закону, а потому не подлежит применению в силу своей ничтожности. В связи с чем, подсудность споров между ООО «АКЦЕПТ» и Рындаковой К.А. определяется общим правилом, установленным ст.28 ГПК РФ- по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному суду.

В рассматриваемой ситуации заявление ООО «АКЦЕПТ» о выдаче судебного приказа в отношении Рындаковой К.А. подсудно мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля, поскольку место жительства должника располагается на территории, на которую распространяется юрисдикция данного судебного участка.

Таким образом, правовые основания для возвращения заявления ООО «АКЦЕПТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рындаковой К.А. задолженности по договору займа у мирового судьи отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░