Решение по делу № 2-3675/2015 от 12.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 ноября 2015 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Саруевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Совкомбанк» - обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице Саруевой И.Г. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 4.1 Условий кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед банком составляет 57 117,79 руб. В связи с чем, Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, имеющуюся задолженность перед банком до настоящего времени не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» положения Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно, ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с Саруевой И.Г. сумму задолженности в размере 57 117,79 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 913,53 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствии, не возражали против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствии не явившегося ответчика.

Ответчица Саруева И.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в которых заявленные исковые требования не признала и пояснила, что на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности ее интересы, как заемщика. В отношениях с банком гражданин, заключивший договора кредитования, выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав ответчика. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. N4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных достоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках вара (работы, услуги). В связи с чем, ответчица считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ). В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате. Таким образом, по мнению ответчицы, Банком были неоднократно нарушены ее права как потребителя. И, несмотря на то, что она уже выплатила не малую часть кредита, задолженность по договору не уменьшилась. Ответчица считает, что неустойка, начисленная ей за просрочку платежа по кредиту, подлежит уменьшению в судебном порядке. Кроме того, ею направлялась претензия истцу о расторжении кредитного договора, в ответ банк сообщил о возможности расторжения кредитного договора при полном исполнении обязательств. Однако, в настоящий момент, в связи с начислением достаточно большой для нее суммы долга по кредитному обязательству, у нее нет возможности погасить данную задолженность единовременно в полном объеме. Так как, при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение своего материального финансового положения не представлялось возможным, и в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Отмечает также, что на ухудшение материального положения также влияет ее болезнь, на лечение и на лекарства уходит большая сумма денежных средств. В письменном отзыве ответчица просила суд уменьшить размер неустойки, начисленной по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствии ответчицы (л.д. 49).

Изучив письменные материалы дела, письменные возражения ответчика, суд считает заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По общему правилу сумма займа возвращается заимодавцу целиком, однако стороны могут предусмотреть ее возвращение по частям (в рассрочку). В этом случае в договоре оговариваются сроки возврата той или иной части займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Саруевой И.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был выдан кредит в сумме 44 145 руб. под 60,61% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячным платежом 3 465,97 руб. (л.д. 16-18).

Согласно условиям договора ответчица обязалась осуществлять ежемесячные платежи согласно графику платежей, гарантировала своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за использование кредитом.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

В письменном отзыве на исковые требования ответчицей не опровергается факт получения денежных средств от истца, не оспариваются условия Договора о потребительском кредитовании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По наступлению срока погашения кредита ответчица не выполнила свои обязательства в полном объеме, прекратила вносить ежемесячные платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчицей образовалась следующая задолженность: общая сумма задолженности 57 117,79 руб., из которых: просроченная ссуда – 47 941,42 руб., просроченные проценты 6 141,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 286,21 руб., неустойка по ссудному договору 2 554,15 руб., неустойка на просроченную ссуду 194,34 руб., что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности, выпиской по счету (л.д. 9-13).

Ответчица, ссылаясь в письменном отзыве на производимую ею оплату задолженности, в то же время, своих расчетов по задолженности суду не представила вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014г. решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» положения Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно, ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Ответчику (Заемщику) направлялось уведомление о досрочном взыскании кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), однако в указанный срок данное требование исполнено не было. Ответчица была согласна с условиями Договора о потребительском кредитовании, его условия ответчице были известны, и с ними она была согласна, не возражала против графика платежей и условий договора, о чём свидетельствуют её подписи в указанных документах (л.д. 16-20, 24-27).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банком в соответствии с требованиями ГК РФ заявлены настоящие исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчицей в обоснование своих возражений суду не представлено соответствующих доказательств.

Согласно чт. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

К письменному отзыву ответчицей приложены ксерокопии кассовых чеков и выписной эпикриз (л.д. 52, 53), копия последнего не заверена соответствующим образом, оригиналы указанных документов в судебное заседание не представлены.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ «При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом …».

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ «Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документы или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа … невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств». При указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность удостоверить тождественность представленных ксерокопий документов их оригиналам. Кроме того, кассовые чеки (л.д. 52) не свидетельствуют о приобретении лекарственных препаратов именно ответчицей, отсутствуют доказательства нуждаемости ответчицы в указанных лекарственных препаратах.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств произведенных выплат в пользу истца.

Ответчица в письменном отзыве просила суд уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением в силу ухудшения состояния здоровья, однако в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства, основанные на законе, которые свидетельствовали бы об исключительности и предоставляли бы суду возможность снизить размер взыскиваемой неустойки, кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств об её состоянии здоровья на момент заключения кредитного договора и на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, что позволило бы выяснить: имеет ли место быть ухудшение состояния здоровья ответчицы, при указанных обстоятельствах наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усматривается. Судом установлено, что размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

На основании изложенного, суд считает, что факт нарушения исполнения обязательств по Кредитному договору ответчиком и сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании, следовательно, истцом правомерно заявлены вышеперечисленные требования, поскольку установлено, что ответчицей условия договора по погашению кредита не исполнены.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 913 руб. 53 коп. подтверждаются платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 1 913 руб. 53 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саруевой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 57 117,79 руб., из которых: просроченная ссуда – 47 941,42 руб., просроченные проценты 6 141,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 286,21 руб., неустойка по ссудному договору 2 554,15 руб., неустойка на просроченную ссуду 194,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 53 коп., итого подлежит взысканию 59 031,32 руб. (пятьдесят девять тысяч тридцать один руб. 32 коп.).

На данное решение могут быть поданы в порядке апелляции жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова