Решение по делу № 2-1503/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1503/12

20 декабря 2012 года                                                                                                             г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Шарафутдинова Р. Г.

при секретаре Зариповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сычев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 27.09.2012 г. в 17 часов25 минут в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем марки ВАЗ 21083 г/н <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Нисан Жук,  г/н <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности <ФИО3>  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>  Водитель <ФИО2> признал свою вину полностью, в связи с чем вызывать сотрудников ГИБДД не было необходимости Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю Истца причинен материальный ущерб. По данному факту он обратился в страховую компанию виновника ДТП. Случай был признан страховым, произведена выплата в размере 10 048 руб. 17 коп. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой оценки к ИП <ФИО4> Согласно отчету <НОМЕР> об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного ДТП автомобилю Нисан Жук,  г/н <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 648 руб. 34 коп. Разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 600 руб. 17 коп. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая составила 11 658 руб. 76 коп. Так в пределах лимита ответственности подлежит взысканию сумма УТС в размере 7 351 руб. 66 коп. (25 000 - 17 648,34). Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку в размере 5000 руб.00 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 7600 руб. 17 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 7351 руб. 66 коп., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5000 руб. 00 коп., услуги представителя в размере  7 000 руб.00 коп., нотариальный расходы в размере 500 руб. 00 коп.

  В судебном заседании представитель истца Галеева Р.Р., действующая на основании нотариальной доверенности от 26.10.2012г., требования изложенные в исковом заявлении уточнила, просила взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 6500 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения в размере 1451 руб. 83 коп.,услуги представителя в размере 7000 руб. 00 коп., нотариальный расходы в размере 500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хуснуллин И.Р., действующий на основании доверенности от 07.12.2012 г., в судебномзаседании исковые требования не признал.

             Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

   В судебном заседании установлено, что 27.09.2012 г. в 17 часов 25 минут в г. Салават, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем марки ВАЗ 21083 г/н <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Нисан Жук,  г/н <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности <ФИО3>  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2> который признал свою вину полностью, в связи с чем вызывать сотрудников ГИБДД не было необходимости. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию виновника, где ОСАО «Ингосстрах» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере 10 048 руб. 17 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Молчанову А.М. № 29/09 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного ДТП автомобилю Нисан Жук,  г/н <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 648 руб. 34 коп.

Разница в стоимости восстановительного ремонта составила 7 600 руб. 17 коп. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере 11 658 руб. 76 коп. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку 5 000 руб. 00 коп.

 В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что  разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

   Изучив экспертное заключение, выданное ИП Молчановым А.М., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба с учетом уточнения иска в размере 7000 руб. 00 коп.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

           Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, впределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

   Как следует из отчета эксперта № 29/09, утрататоварной стоимости транспортного средства составляет 11658  руб. 76 коп.

 Согласно заявления об уточнении исковых требований представитель  истца  просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 6500 руб. 00 коп.  Таким образом,  с ОСА «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию с учетом уточнения к иску  сумма утраты товарной стоимости в размере 6500 руб. 00 коп.

              Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта с учетом уточнения иска в размере 1456  руб.  83 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб. 00 коп.

     Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ),  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им  на оплату услуг представителя в размере  4500 руб.00 коп. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере  540 руб. 00 коп.

             Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сычева <ФИО5> частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сычева <ФИО6>руб. 00 коп, услуги представителя в размере 4 500 руб.00 коп.

            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 540 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                           Р.Г. Шарафутдинов