Решение по делу № 33-5407/2011 от 14.04.2011

28 апреля 2011 г. дело ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Хайрутдинова Д.С., Габитовой А.М.

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» на решение Советского районного суда г. Уфы от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» о признании незаконным и отмене решения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ... от ... года отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ... от ... года о признании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в РБ №ГИТ- ... от ... года правомерным.

В обоснование заявления указало, что ... года государственный инспектор труда в РБ Загитов М.И. вынес предписание № ГИТ-... от ... года в отношении директора МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» Шабанова С.А. о том, чтобы были приняты меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, дисциплинарные взыскания применять в соответствии с процедурой применения дисциплинарных взысканий, предусмотренной ст. 192, 193 ТК РФ с ... года, отменить приказ ... от ... года до ... года ... года в адрес руководителя ГИТ в РБ направлена жалоба на предписание. ... года направлены дополнительные документы. ... года руководителем ГИТ в РБ принято решение ..., согласно которому обжалуемое предписание признано правомерным. Решение руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ... от ... года является незаконным и не обоснованным. Имелись основания для признания предписания государственного инспектора труда неправомерным, право работника на предоставление работодателю объяснения не нарушено. Согласно приказу ... от ... года П.А.А. с ... года принят на работу в качестве .... ... года с ним заключен трудовой договор. Приказом ... от ... года П.А.А. уволен с ... года по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Составлен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от ... года От дачи объяснений работник отказался и не представил, о чем составлен акт. По истечении двух дней объяснение также не представлено. Составление акта сразу же в тот же день, после затребования работодателем письменного объяснения не является нарушением какой-либо правовой нормы. Проверка проведена с нарушением отдельных нормативно-правовых актов. Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что организация документарной проверки осуществляется в порядке, установленном ст. 14 ФЗ и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Пунктом 1 ст. 14 названного закона определено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя органа. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки поступило в адрес предприятия по факсу. Копия распоряжения, заверенная печатью, заявителю не вручена одновременно с предъявлением служебного удостоверения. В предписании от ... года ссылки на статьи ТК РФ или иного нормативного правового акта при изложении существа требования об отмене приказа, порядок и срок обжалования отсутствуют, использована форма документа, утратившая силу. Постановлением администрации городского округа г. Стерлитамак от ... года МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» городского округа г. Стерлитамак приватизирован путем преобразования в ОАО «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря», общество является правопреемником МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря». ... года в данные ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о прекращении деятельности МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» и о создании путем реорганизации ОАО «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря». ... года вынесено предписание в отношении должностного лица предприятия, у которого ... года полномочия прекращены вместе с прекращением деятельности предприятия.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью, указывая, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, П.А.А. от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт; суд не проверил доводы о нарушении проведения проверки, уведомление о проведении проверки не вручено, направлен только запрос ... года; МУП реорганизовано ... года

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шабанова С.А., представителя ОАО «СМЗПИ» - Крылову Н.Н., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ... года Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан вынесено распоряжение на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении «Механический завод пчелинвентаря», форма проверки документарная, проверку провести в период с ... года по ... года.

... года в адрес заявителя направлен запрос государственным инспектором труда в РБ Загитовым М.И. на предоставление документов: свидетельство, ИНН, ОГРН, ОКВЭД, справка о численности работников, приказ о назначении руководителя, трудовой договор, приказ о приеме и увольнении П.А.А., документы по привлечению к дисциплинарной ответственности.

Из акта проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ... года следует, что, согласно служебной записки от ... года, составленной В.М.И. П.А.А. ... года находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Составлен акт от ... года о нахождении П.А.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. В нарушение ст. 193 ТК РФ, акт об отказе П.А.А. от дачи объяснения составляется в тот же день- ... года Согласно приказа ...-к от ... года трудовые отношения МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» и П.А.А. прекращены по п. 6 «Б» ст. 81 ТК РФ. Процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении П.А.А. применена с нарушением ст. 193 ТК РФ, подлежит отмене.

Предписанием №ГИТ - ... от ... года директор Шабанов С.А. обязан дисциплинарные взыскания применять в соответствие с процедурой применения дисциплинарных взысканий, предусмотренной ст. 192, 193 ТК РФ, отменить приказ ...-к от ... года

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» обжаловал предписание руководителю Государственной инспекцией труда в Республике.

Решением ... от ... года руководителем Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан Ц.А.М. предписание № ГИТ -... от ... года, выданное директору МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» Шабанову С. А. признано правомерным.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, П.А.А. от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт, не может быть принят.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

... года специалистом ОК МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» З.Л.Е. в отделе кадров в присутствии председателя профкома Т.Н.М., ... В.М.И. составлен акт о нахождении работника П.А.А. в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте, П.А.А. отстранен от работы до конца рабочего дня.

... года составлен акт о том, что от ознакомления с актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения и отстранения от работы, от дачи объяснения П.А.А. отказался.

Приказом ...-к от ... года П.А.А. уволен с ... года по п. 6 «Б» ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд, признавая что, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, обоснованно сделал вывод, что до издания приказа о прекращении трудового договора работнику не был предоставлен срок, установленный законом, - два рабочих дня для дачи объяснения по поводу нарушения совершенного дисциплинарного проступка.

Довод жалобы о том, что суд не проверил доводы о нарушении проведения проверки, уведомление о проведении проверки не вручено, направлен только запрос ... года также не может быть принят.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно запросу ГИТ в Республике Башкортостан о предоставлении документов ... от ... года, полученного Механическим заводом пчелинвентаря ... года, сообщено о проведении документарной проверки ... года (л.д. 79).

Кроме того, суд правильно указал, что не вручение распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, не указание в предписании порядка и срока обжалования, использование формы документа, утратившего силу, не влечет недействительность предписания.

Также не может быть принята ссылка в жалобе на то, что МУП реорганизовано ... года

Суд правильно указал, что проверка проводилась в период с 10 августа по ... года, а заявителем проверяющему о том, что имеет место реорганизация предприятия, что ... года в данные ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о прекращении деятельности МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» и о создании путем реорганизации ОАО «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» не сообщено.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Хайрутдинов Д.С.

Габитова А.М.