Решение по делу № 11-0495/2019 от 26.11.2019

Дело №

Мировой судья Силаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Коноплеве С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 230 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное г. Москвы от ДДММГГ г. по гражданскому делу по иску ФИО к ДО «» филиала 7701 Банка (ПАО), ПАО Банк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с указанным иском к ДО «» филиала 7701 Банка (ПАО), ссылаясь на то, что ДДММГГг. истец дала банку поручение перечислить ранее размещенные в валютном депозитном вкладе, срок действия которого истек, денежные средства на банковский счет своей дочери, проживающей за границей. Истец передала сотруднику банка ФИО копию платежного документа ПАО «», содержащего реквизиты счета получателя платежа. В процессе обработки запроса клиента ФИО сообщила о том, что в банке имеется своя форма заявления для перевода, дважды обращалась к своим коллегам за помощью. Истцу было передано на подпись заявление на валютный перевод № от ДДММГГг., истец задала несколько вопросов по нему и, согласившись с условиями банка по тарифам, размерам комиссии, подписала заявление, сотрудник банка пообещал связаться с истцом в случае возникновения проблем. В течение недели перевод не дошел до адресата. ДДММГГг. истец обратилась по данному факту к заместителю директора ДО «» филиала 7701 Банка (ПАО), который сообщил, что перевод возвращен отправителю, причина возврата неизвестна, истец забрала денежные средства и в тот же день перевела их дочери через ПАО «». Ответчик же, не исполнив поручение клиента, удержал комиссию в размере долларов США и отказывается ее возвращать. Письменные претензии истца игнорировались на протяжении 3 месяцев, ДДММГГг. истец получила ответ об отказе в удовлетворении претензии. Истец является инвалидом 2 группы, перенесла 4 инсульта, плохо себя чувствовала, была вынуждена многократно ходить в банк. Неправомерные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика неправомерно удержанную комиссию – долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДДММГГ г. – руб. коп., компенсацию морального вреда –руб. коп.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Банк (ПАО).

В процессе рассмотрения дела ответчик Банк (ПАО) представил письменный отзыв на иск, где указано, что между Банком (ПАО) и ФИО был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в действовавшей на дату заключения договора редакции, истцу был открыт банковский счет №. Клиент подал заявление на валютный перевод № от ДДММГГг. В соответствии с п. 2.1 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств № от ДДММГГг., процедура приема распоряжения к исполнению включает: удостоверение права распоряжения денежными средствами / использования электронного средства платежа, контроль целостности распоряжений, структурный контроль распоряжений, контроль значений реквизитов распоряжений, контроль достаточности денежных средств. Согласно Положению контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения. Контроль целостности распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки отсутствия в распоряжении внесенных изменений (исправлений) (п. 2.4). Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения. Структурный контроль распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки соответствия распоряжения установленной форме. При приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе с использованием технологий кодирования (цифрового, штрихового) проверяется расположение кодов в месте, свободном от указания реквизитов (п. 2.6). Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (п. 2.7). Согласно п. 10 и п. 11 ст. 5 ФЗ Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. Согласно п. 6.1 Правил совершения операций по счетам физических лиц банк не несет ответственности перед клиентом за убытки клиента, связанные с неправильным переводом денежных средств или выдачей денежных средств вследствие неправильно или неточно указанных клиентом и (или) третьим лицом платежных инструкций (реквизитов). Процедура была соблюдена, распоряжение было исполнено, денежные средства были списаны со счета, затем были возвращены банком-получателем по причине указания клиентом неверных реквизитов (л.д. 72-73).

Мировым судьей было постановлено названное выше решение, мотивированное тем, что истец подписала заявление на перевод, т.е. согласилась с изложенной в нем информацией, подтвердила реквизиты счета получателя платежа, которые оказались неверными (л.д. 84-87).

В апелляционной жалобе истец ФИО просит отменить названное выше решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, просила принять во внимание, что мировой судья проигнорировал доводы истца и представленные ей доказательства. Сотрудник банка передала истцу на подпись заполненное платежное поручение, истец увидела незнакомый счет и спросила, что это, ее заверили, что все в порядке, что перевод будет совершен по форме банка. Истец поверила этому и подписала поручение. Исполнитель не проверил номер счета. Мировой судья необоснованно не приняла в качестве доказательства заполненные истцом платежные поручения о переводе средств на счет дочери в другом банке, т.е. истец знала реквизиты. Мировой судья доводы истца посчитал голословными, а доводы банка, заявленные таким же образом, принял во внимание (л.д. 91-93).

Истец ФИО, ее представитель ФИО в суд явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что банк не указал на конкретную ошибку, денежные средства переводились в один банк, а возвратились из другого, откуда в поручении появился неправильный счет неизвестно.

Ответчики Банк (ПАО), ДО «» филиала 7701 Банка (ПАО) явку своих представителей в суд не обеспечили, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Ответчик Банк (ПАО) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, аналогичным доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 113-115).

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Заслушав истца, ее представителя, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ и ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета

осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Мировым судьей верно были установлены фактические обстоятельства дела.

ДДММГГг. ФИО обратилась в Банк (ПАО) с заявлением на валютный перевод № (л.д. 10).

ДДММГГг. был произведен перевод по указанным в заявлении реквизитам на сумму долларов США ( руб. коп.) с удержанием комиссии согласно тарифам банка в размере долларов США ( руб. коп.), ДДММГГг. денежные средства были возвращены на счет истца в размере руб. коп. (л.д. 61, 77).

Возврат был обусловлен тем, что в заявлении содержались неверные реквизиты стороны получателя платежа.

Истец утверждает, что реквизиты были указаны неверно по вине сотрудника банка и полагает, что удержанные в счет комиссии денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Представленные в материал дела доказательства (заявление на валютный перевод, выписка по счету) свидетельствуют о том, что банк произвел перевод по сообщенным истцом реквизитам, истец, будучи правоспособным и дееспособным лицом, подписала заявление на перевод, тем самым подтвердила правильность реквизитов, которые, как выяснилось впоследствии, оказались неверными, банк был обязан исполнить поручение истца, услуга была оказана качественно на основании полученных от клиента данных, плата за услугу была удержана правомерно и не подлежит возврату.

Доводы истца о том, что ошибка была допущена сотрудниками банка, что они настаивали на подписании заявления с неверными реквизитами, голословны, заявления на переводы в другой банк не отвечают признаку относимости, не имеют отношения к данному делу и не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, истец не представила допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Права истца банком не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 230 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное г. Москвы от ДДММГГг. по гражданскому делу по иску ФИО к ДО «» филиала 7701 Банка (ПАО), ПАО Банк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья:

2