Решение по делу № 33-7703/2017 от 21.04.2017

Судья Р.С. Муллагулов                                      дело № 33-7703/2017

                                          учёт № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе                               И.И. Мухаммадеева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования И.И. Мухаммадеева к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» и О.Р. Гимадиеву о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с И.И. Мухаммадеева в доход государства государственную пошлину в размере 899 рублей 46 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения И.И. Мухаммадеева в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» Р.Р. Назмутдинова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Мухаммадеев обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») и     О.Р. Гимадиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 06 июля 2015 года по вине О.Р. Гимадиева произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер О ....

Гражданская ответственность О.Р. Гимадиева на момент ДТП была застраховано в АО «НАСКО».

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 183315 рублей 50 копеек.

АО «НАСКО» в выплате страхового возмещения истцу отказало, претензия истца оставлена без удовлетворения.

        С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 160000 рублей, неустойку по состоянию на 09 июня 2016 года в размере 12832 рубля, неустойку на день фактической выплаты страхового возмещения, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф, с О.Р. Гимадиева – 23315 рублей 50 копеек в возмещение причиненного ущерба, также просил принять решение о возмещении ответчиками понесенным им судебных расходов.

        Представитель И.И. Мухаммадеева – И.Г. Гарифуллин при рассмотрении дела поддержал уточненные исковые требования.

        Представитель АО «НАСКО» Р.Р. Назмутдинов иск не признал, в случае установления вины О.Р. Гимадиева в причинении истцу ущерба просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку ранее вина водителей в ДТП установлена не была.

        Представитель третьего лица К.Е. Круглова – Р.Р. Рубцов с иском не согласился.

        Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Мухаммадеев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на том, что ему причинен ущерб в результате виновных действий О.Р. Гимадиева, что подтверждается экспертным заключением, которое суд необоснованно оценил как недопустимое доказательство.

В суде апелляционной инстанции И.И. Мухаммадеев и его представитель И.И. Гарифуллин поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «НАСКО» Р.Р. Назмутдинов просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец И.И. Мухаммадеев является собственником грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер ....

06 июля 2015 года примерно в 00 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором указанный автомобиль под управлением А.М. Самигуллина столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ...., которым управлял О.Р. Гимадиев, и со стоявшим на обочине проезжей части автомобилем пожарной службы марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ...., водитель которого В.Л. Зуйков и пассажир А.П. Зверев в момент столкновения находились в этом автомобиле.

В результате ДТП все автомобили получили повреждения.

Никто из водителей к административной ответственности в связи с ДТП от 06 июля 2015 года не привлечен.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил следующее:

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае право истца на получение страхового возмещения обусловлено установлением вины О.Р. Гимадиева в причинении ему вреда, исходя из оценки действий всех участников ДТП.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 06 июля 2015 года следует, что автомобиль пожарной службы марки «<данные изъяты>» стоял большей частью на правой обочине, его левые переднее и правое колеса были расположены на проезжей части. Автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением А.М. Самигуллина и автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением О.Р. Гимадиева до момента столкновения двигались в попутном направлении.

Столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль    марки <данные изъяты>» начал обгон грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», который в этот момент проезжал мимо автомобиля пожарной службы.

Согласно справке о ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил повреждения в левой части, автомобиль марки «<данные изъяты>» - с обеих сторон, а автомобиль <данные изъяты>» - в правой части.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, обгон разрешен.

С целью определения виновного в причинении ущерба лица суд первой инстанции устанавливал последовательность столкновений автомобилей путем сопоставления объяснений участников и очевидцев ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Поскольку объяснения А.М. Самигуллина А.М. и О.Р. Гимадиева друг другу противоречат, суд обоснованно принял в качестве достоверных доказательств объяснения водителя автомобиля марки <данные изъяты>          В.Л. Зуйкова и пассажира этого автомобиля А.П. Зверева, поскольку эти лица не знакомы с остальными участниками ДТП и в исходе дела не заинтересованы, их объяснения последовательны и не противоречивы.

Из объяснений В.Л. Зуйкова и А.П. Зверева следует, что, остановившись на обочине дороги в связи с неисправностью автомобиля и не успев выйти из автомобиля, они почувствовали удар с водительской стороны, после этого удара был второй толчок и скрежет металла, водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>» вышел из своего автомобиля в полусонном состоянии.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что причиной столкновения явились действия водителя А.М. Самигуллина, который при управлении автомобилем в темное время суток не учел габариты своего транспортного средства и совершил столкновение со стоявшим на обочине транспортным средством, и как следствие – с автомобилем, которым управлял О.Р. Гимадиев, совершавшим в этот момент маневр обгона.

Судебная коллегия при этом отмечает, что определением от 06 июля 2015 года, вынесенным должностным лицом полиции, выезжавшим на место ДТП и изучившим дорожную обстановку, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.Р. Гимадиева отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28 августа 2015 года определение оставлено без изменения с уточнением описательно-мотивировочной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством вины              О.Р. Гимадиева в столкновении автомобилей является экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственность «Р <данные изъяты>»                  <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недопустимости этого доказательства, которое противоречит остальным собранным по делу доказательствам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное заключение сделано без изучения объяснений участников ДТП и без осмотра всех поврежденных автомобилей (был осмотрен только принадлежащий истцу автомобиль), причем не были исследованы даже фотографии поврежденных автомобилей, сравнение с аналогами поврежденных автомобилей экспертом также не производилось.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, заключившего наличие вины в действиях водителя            А.М. Самигуллина, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, поскольку этот вывод сделан в результате тщательного анализа действий участников ДТП и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку ущерб И.И. Мухаммадееву причинен не по вине                     О.Р. Гимадиева, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешил спор.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции при определении степени вины, однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

    При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Мухаммадеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи