Решение по делу № 22-1409/2014 от 04.06.2014

Судья Коюшева Е.А. Дело № 22-1409/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 01 июля 2014 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего Корчаговой С. В.

при секретаре Медведевой Л. В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Каминского П.В.,

защитника-адвоката Дуркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 июля 2014 года апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2014 года, которым

Каминский П.В., ...

...

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ /преступление, совершенное ДД.ММ.ГГ/ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 139 УК РФ /преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ/ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 139 УК РФ /преступление, совершенное ДД.ММ.ГГ/ к исправительным работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; по ч. 2 ст. 306 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Каминскому В.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В порядке ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с установлением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда и являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Мера пресечения в отношении Каминского П. В. на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Овериной С.Г. настаивавшей на изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражения осужденного Каминского П.В., адвоката Дуркина В.М. против доводов представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Каминский П.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Приговором установлено, что в период времени с ... час. до ... час. ДД.ММ.ГГ; с ... час. ДД.ММ.ГГ до ... час. ДД.ММ.ГГ; с ... час. до ... час. ДД.ММ.ГГ Каминский П.В., умышленно, против воли А., проживающей в ..., незаконно проникал в ее жилище, нарушив конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

ДД.ММ.ГГ в период времени с ... час. до ... час. Каминский П.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, обратился в дежурную часть ..., расположенную по адресу: ... с письменным заявлением, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершении М. и Д. в отношении него преступления, ....

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... Пантюхина В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации совершенных Каминским П.В. преступлений, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд, установив в действиях Каминского П. В. рецидив преступлений, при назначении наказания по ч. 2 ст. 306 УК РФ руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако фактически определил срок лишения свободы без учета правил рецидива, т.е., менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, которая составляет 03 года лишения свободы. С учетом приводимых доводов, помощник прокурора просит усилить наказание, назначив Каминскому П. В. наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ на срок 01 год, по ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок 01 год 01 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Каминского П. В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, о квалификации содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в числе которых:

показания потерпевшей А., свидетелей М., Б., Д., В. и Г., которые последовательно показали о трех фактах незаконного проникновения Каминского П.В. в квартиру А., против её воли, преступление соверены ДД.ММ.ГГ в период ... часов и в период с ... ДД.ММ.ГГ до ... ДД.ММ.ГГ, а также в период с ... ДД.ММ.ГГ. Проникновение осуществлялось через оконный проем, предварительно Каминский П. В. выбивал стекла.

телесных повреждений и хищения у него денежных средств в сумме ... рублей, указав, что ДД.ММ.ГГ Каминский П.В. пришел в квартиру А. со следами побоев на лице, Д. применил к Каминского П. В. прием захвата с целью удержать до приезда сотрудников полиции.

Причин для оговора Каминского П.В. со стороны потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вина Каминского П.В. также подтверждается показаниями свидетелей Е., Ж., З. о том, что ДД.ММ.ГГ ... ночи в составе автопатруля выезжали по месту жительства А., по сообщению о незаконном проникновении в ее жилище гр. Каминского П. В.; аналогичные показания даны свидетелями И., К., выезжавших по месту жительства А. ДД.ММ.ГГ ... по сообщению о незаконном проникновении в ее жилище Каминского П.В. против ее воли.

Свидетель Л. показала, что Каминский П.В. после разъяснения положений ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности М. и неизвестных мужчин, которые открыто, с применением насилия похитили из кармана его брюк денежные средства в сумме ... рублей. В ходе проверки его сообщения Каминский П.В. сознался в том, что совершил заведомо ложный донос о преступлении, чтобы досадить М.

Из показаний свидетеля Н. следует: Каминский П. В. добровольно обратился с повинной, указав, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Кроме того, вина Каминского П.В. в совершенных преступлениях подтверждается письменными доказательствами: рапортами сотрудников полиции ..., составленных по сообщению А. о нарушении неприкосновенности ее жилище, заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь Каминского П.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её жилище; заявлением Каминского П.В. от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным в КУСП, содержащим требование привлечь к уголовной ответственности М., которая похитила у него деньги в сумме ... рублей и мужчины по имени Д. который применил к нему насилие. Постановлением следователя ... от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Каминского П.В. о совершенном в отношении него преступления в связи с отсутствием события преступления, явкой с повинной Каминского П.В. от ДД.ММ.ГГ и иными письменными доказательствами.

Приведенные доказательства подробно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Позиция осужденного о невиновности в совершении ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ являлась предметом исследования суда первой инстанции, мотивы по которым она признана несостоятельной, изложены в приговоре суда со ссылкой на совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 73, 88 и ст. 307 УПК РФ всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного, по ч. 1 ст. 139 УК РФ /3 преступления/, по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Назначая Каминскому П. В. наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности виновного, на сновании чего пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

В то же время, определяя размер наказания, суд первой инстанции принял во внимание как смягчающие обстоятельства - явку с повинной, признание вины, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку Каминский П. В. совершил умышленные преступления и ....

Признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд назначил Каминскому П. В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав об отсутствии оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Максимальный срок наказания по ч. 2 ст. 306 УК РФ составляет 03 года лишения свободы, при этом одна треть максимального срока составляет 01 год; таким образом, назначение Каминскому П. В. наказания по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде 09 месяцев лишения свободы, противоречит требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленное по ч. 2 ст. 306 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при назначении Каминскому П. В. наказания по ч. 2 ст. 306 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2014 года в отношении Каминского П.В. изменить.

Наказание Каминскому П.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть оглашения.

Председательствующий –