Решение по делу № 22-533/2015 от 11.03.2015

Судья Власов Б.С. Дело № 22-533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Даниловой В.Ю.

судей областного суда Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.

при секретаре Старцеве Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондаурова ** на приговор Советского районного суда г. Воронежа 10 февраля 2015 года, которым

Кондауров **, ***, ранее судимый:

- 27.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Воронежа по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ; наказание не отбыто.

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 27.01.2014 года, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, т.е. из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, в виде 10 дней лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кондаурова ** в пользу Барановой ** в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой В.Ю., выступление осужденного Кондаурова **, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Лебединскую Т.Э., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Кондауров ** признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Как следует из приговора, 24 сентября 2014 года, примерно в 19 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кондауров ** находился по месту жительства своих знакомых Иванова ** и Леденевой **, расположенному по адресу: **, где совместно с ними, а также их общими знакомыми Аристовым ** и Поликарповой ** употреблял спиртное. В ходе распития спиртного, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Кондауровым и Поликарповой произошел словесный конфликт, в процессе которого Кондауров, находясь в зале квартиры, имеющимся у него при себе ножом, который удерживал в правой руке, с целью убийства с силой умышленно нанес им Поликарповой не менее одного удара в жизненно важную часть тела - в область левой боковой поверхности грудной клетки, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде раны на коже левой боковой поверхности груди с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра левой плевральной полости, левое легкое, диафрагма, селезенка, слепо заканчивающимся в ткани селезенки, которое при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, а также как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающих жизни состояний (шок, обильную кровопотерю), что в данном случае привело к наступлению смерти.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кондауров, не оспаривая вины и квалификации действий, просит изменить приговор вследствие его чрезмерной суровости и снизить размер наказания, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере учел его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, официальное трудоустройство, наличие на иждивении нетрудоспособной матери инвалида 2 группы. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кондаурова в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в приговоре на правильной оценке, рассмотренных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшей Барановой, свидетелей: Аристова, Иванова, Леденевой, Гончарова, Шепилова, Дешевых, Яцкина, Барановой, Степановой, Сибирцевой, Поздняковой, Емцева, Федотова, Дахина, Калинина, Швецова, Елецких, Прониной, Шумарина, Спорыхиной, Лукьянчиковой, а также рапортах, заявлении Кондаурова о совершенном преступлении, протоколах задержания, протоколах обыска, протоколах осмотра предметов, заключениях судебно-медицинской экспертизы, заключениях экспертов, протоколах проверки показаний и других доказательствах, приведенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация действий осужденного Кондаурова по ч. 1 ст. 105 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ и оснований для его отмены по процессуальным вопросам, апелляционная инстанция также не усматривает, все доказательства, судом были исследованы и оценены.

Доводы Кондаурова о несправедливости назначенного ему наказания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вопрос о мере наказания осужденному разрешен судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, а также данных о его личности, состояния его здоровья, мнения потерпевшей, влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве данных, характеризующих личность Кондаурова судом обоснованно принято во внимание, что он ранее судим, состоит на учете в областном наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», состоял на учёте до 1995 года в ВОКПНД с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», состоит на учёте в медсанчасти ФКУ СИЗО-1 с диагнозом «клиническое извлечение туберкулёза верхней доли правого лёгкого. Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, вынужденная ремиссия», по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется отрицательно, по месту жительства администрацией ЖЭУ характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сведения о наличии у осужденного на иждивении матери и ее инвалидности в материалах дела не содержатся, и осужденный об этом в суде первой инстанции не указывал, вместе с тем, суд учел ее состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами районного суда об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кондауровым преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в данном случае не обсуждается, поскольку осужденному назначено наказание более семи лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное Кондаурову наказание в виде 9 лет при санкции статьи до пятнадцати лет лишения свободы, в полной мере соответствует положениям ст.43 ч.2, ст.60 – 61, 63, 66 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для пересмотра приговора по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Барановой о компенсации морального вреда, поскольку вопрос о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, в данном случае, в результате преступления Кондаурова погибла мать Барановой, в связи с чем, компенсацию морального среда в 300 000 рублей нельзя признать завышенной.

Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с требованиями закона, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при решении данного вопроса, учтены в полном объеме, решение суда в этой части, надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2015 года в отношении Кондаурова ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда: