Решение по делу № 2-1409/2014 от 28.03.2014

                №2-1409/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года                                                                                    г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборский А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

с участием представителя истца Тухватуллина А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самониной Е. Б. к ЗАО СГ «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Самонина Е.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истицей с ЗАО СГ «Страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), о чем свидетельствует полис №. По договору страхования было застраховано транспортное средство Автомобиль, принадлежащее истице на праве собственности. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, под ее же управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Самонина Е.Б. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. Страховщиком было осмотрено транспортное средство и направлено на ремонт, однако, не выплатив сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

В связи с тем, что страховой компанией не была возмещена сумма утраты товарной стоимости, истица обратилась к эксперту-оценщику, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Самонина Е.Б. надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тухватуллин А.М. уточнил исковые требования своего доверителя в части взыскания с ответчика суммы УТС в размере <данные изъяты> руб., уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ЗАО СГ «Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ООО АКБ «Организация», надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Исходя из обзора судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденный Президиумом ВС РФ 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истицей Самониной Е.Б. с ЗАО СГ «Страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), о чем свидетельствует полис № 031/12/0170323. По договору страхования было застраховано транспортное средство Автомобиль, принадлежащее истице на праве собственности. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, под ее же управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Самонина Е.Б. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. Страховщиком было осмотрено транспортное средство и направлено на ремонт, однако, не выплатив сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

В связи с тем, что страховой компанией не была возмещена сумма утраты товарной стоимости, истица обратилась к эксперту-оценщику, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 31156,13 руб.

По ходатайству ответчика ЗАО СГ «Страховая компания», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Автомобиль, в результате проведения которой суду представлено заключение эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты РБ Г... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перед отчетом, предоставленным им, заключению эксперта-оценщика Е.И. № от 16.06.2014, поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению судьи, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля Автомобиль составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании ответчик ЗАО СГ «Страховая компания»не было возмещена сумма утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, невыплаченный истице Самониной Е.Б. размер ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (ущерб по оценке, проведенной по ходатайству ответчика) - подлежит взысканию с ответчика ЗАО СГ «Страховая компания», в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Самониной Е.Б. к ЗАО СГ «Страховая компания» о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

Истица Самонина Е.Б. в связи с тем, что первоначально при обращении к ответчику о выплате страхового возмещения, требования о возмещении УТС по договору добровольного страхования не были исполнены, заявила требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения обоснованными, подлежащие взысканию в полном объеме.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с даты окончания срока принятия решения по полученной претензии ответчиком о выплате страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 47 дней, составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 62285,34 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд принимает решение об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В связи с этим, с ответчика ЗАО СГ «Страховая компания» подлежит взыскания неустойка заявленная истицей Самониной Е.Б. в размере <данные изъяты> руб.

10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, в котором указано:

«В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».

Отозванное разъяснение от 2008 года гласило о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, в настоящее время Верховным Судом РФ фактически распространено действие норм законодательства о защите прав потребителей на отношения по страхованию (личному и имущественному, как ОСАГО, так и КАСКО, ДСАГО), о чем также свидетельствует и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, который гласит:

«Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчиков в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющемся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате суммы УТС, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ЗАО СГ «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные ей, подтвержденные документально, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ЗАО СГ «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты, которой, истец был освобожден.

На основании ст.95 ГПК РФ суд полагает удовлетворить ходатайство эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты РБ Г... о взыскании с ЗАО СГ «Страховая компания» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Самониной Е. Б. к ЗАО «Страховая группа «Страховая компания» взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Страховая компания» в пользу Самониной Е. Б. сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Страховая компания» расходы на оплату услуг оценщика Торгово-промышленной палаты РБ Г... в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский