Решение по делу № 2-1259/2019 ~ М-1270/2019 от 11.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                                                    г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Герцен Е.А.,

с участием истца Заковоротной А.П.,

представителя ответчика ООО ПСП «Кимовскгазстрой» по доверенности Мироновой С.Ю.,

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №21259/2019 по иску Заковоротной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительному предприятию «Кимовскгазстрой» о взыскании морального вреда,

установил:

Заковоротная Г.В. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ООО ПСП «Кимовскгазстрой» о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 15.03.2018 года примерно в 1 час 35мин. на автодороге <данные изъяты> метров водитель Климов А.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом – цистерна совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ему телесные повреждения не совместимые с жизнью, отчего и наступила смерть. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинена сочетанная травма тела. Автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит юридическому лицу – ООО ПСП «Кимовскгазстрой», страховой полис ЕЕЕ №. ФИО1 приходился истцу сыном, что подтверждается свидетельством о рождении. Фамилию Келлер она сменила на Заковоротную при заключении брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В настоящее время истец испытывает нравственные страдания по поводу гибели своего сына, который был ей опорой, поскольку помогал ей в домашних делах, материально, всегда поддерживал ее своим словом.

На основании изложенного просила суд: взыскать с ответчика ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец Заковоротная Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ПСП «Кимовскгазстрой» по доверенности Миронова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Климов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 года примерно в 01 час 35 минут на <данные изъяты>», проходящей по территории Узловского района Тульской области, в направлении г.Богородицк Тульской области произошел наезд автопоезда в составе седельного тягача марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа цистерна «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Климова А.В. на пешехода ФИО1, приходящегося истцу Заковоротной Г.В. – сыном.

В результате наезда пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от разрыва сердца, переломов свода и основания черепа, множественных переломов ребер слева, ушиба легких, разрыва печени, селезенки. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связи с наступлением смерти пострадавшего. В крови трупа ФИО1 в ходе судебно-химического исследования найден этиловый спирт в концентрации 3,4%.

В возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП было отказано, поскольку в действиях водителя Климова А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, так как в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное постановление истцом обжаловано не было.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия №, грузовой автомобиль седельный тягач «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельству о регистрации транспортного средства серия №, полуприцеп цистерна «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ООО ПСП «Кимовскгазстрой».

В момент ДТП водитель автопоезда в составе седельного тягача марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа цистерна «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, Климов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ПСП «Кимовскгазстрой», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями отказного материала № и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что иск о взыскании компенсации морального вреда к ООО ПСП «Кимовскгазстрой» заявлен обоснованно, поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником Климовым А.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, заявленную сумму суд полагает завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с гибелью своего сына, невосполнимость понесенной утраты, конкретные обстоятельства произошедшего, неосторожное поведение самого погибшего (находившегося на проезжей части вне зоны пешеходного перехода, в ночное время суток подверг свою жизнь опасности, лишил водителя технической возможности предотвратить ДТП), отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и, исходя из требований разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, полагает справедливым взыскать компенсацию в размере 200000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ПСП «Кимовскгазстрой» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Богородицкий район госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска - 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810700000010107 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░: 7116144445, ░░░░░: 70608101 (░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░: 711601001, ░░░: 047003001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:18210803010011000110.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.