Решение по делу № 2-1472/2018 ~ М-6215/2017 от 25.12.2017

дело № 2-1472/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05 » апреля 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркина Вадима Эдуардовича к Бажанову Феликсу Викторовичу, АКБ «Мастер Капитал» (ОАО) о взыскании задолженности по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску АКБ «Мастер Капитал» (ОАО) к Меркину Вадиму Эдуардовичу о признании договора поручительства, договора о последующей ипотеке недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа по договору № от 22 июня 2016 года в размере 714 332,51 долларов США, обращении взыскания на заложенное по Договору о последующей ипотеке № от <дата> недвижимое имущество, принадлежащее АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), ОГРН 1027739338175: здание, назначение: нежилое, общей площадью 768,2 кв.м., кадастровый № (условный №), расположенное по адресу: <адрес>, стр. 25; земельный участок, общей площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вл.1/4, стр.25. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7.), кадастровый №,определении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости – 56 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.06.2016г. между Бажановым Ф.В. и Меркиным В.Э. был заключен Договор № денежного займа на сумму 1 529 000 долларов США, что эквивалентно 98 122 504,70 руб. по курсу на <дата> (64 руб. 17 коп за 1 доллар США); договор займа удостоверен нотариусом Клочковой Е.В., запись в реестре №; согласно п.1.2. Договора на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом по годовой ставке 7,5 % годовых; проценты уплачиваются в дату возврата суммы займа, установленную условиями Договора; согласно п.2.2. Договора уплата процентов, все иные платежи по настоящему Договору производятся Заемщиком в рублях в эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, но не ниже, чем по курсу Банка России на 22.06.2016г.; получение Заемщиком суммы займа подтверждается распиской от <дата>, подпись Заемщика на которой удостоверена нотариусом Клочковой Е.В., запись в реестре за №; согласно п.2.1. Договора Заемщик обязался возвратить полученный займ в следующем порядке: в сумме 1 029 000 долларов США не позднее <дата>, в сумме 500 000 долларов США не позднее <дата>; письмом от <дата> истец потребовал от Бажанова Ф.В. незамедлительного возврата выданного займа и причитающихся процентов по Договору займа, однако денежные средства Бажановым Ф.В. возвращены не были, тем самым Бажановым Ф.В. были нарушены обязательства по Договору займа; 22.06.2016г. между Меркиным В.Э. (Кредитор) и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (Поручитель) был заключен Договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать солидарно перед Заемщиком за исполнение всех обязательств Заемщика по Договору займа (п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3. Договора поручительства); в соответствии с п.2.3. договора поручительства основанием ответственности Поручителя являются, в частности, неуплата Должником процентов за пользование займом в установленный Договором займа срок, невозвращение Должником полностью или частично суммы займа в обусловленный Договором займа срок, неисполнение (ненадлежащее исполнение) Должником любых иных обязательств по Договор займа; в соответствии с п. 2.4. договора поручительства Поручитель обязан в течение пяти дней после получения письменного уведомления от истца о непогашении займа и(или) неуплаты процентов за пользование займом, иных сумм, перечислить истцу неуплаченную Заемщиком сумму задолженности; истец представил <дата> непосредственно Поручителю письменное требование о необходимости исполнения Поручителем своих обязательств по Договору поручительства и погашении задолженности по Договору займа, которое до настоящего времени не исполнено; 22.06.2016г. между Меркиным В.Э. и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) был заключен Договор о последующей ипотеке № (залоге недвижимого имущества), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, общей площадью 768,2 кв.м., кадастровый № (условный №), расположенное по адресу: <адрес>, стр. 25, земельный участок, общей площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вл.1/4, стр.25. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7.), кадастровый №; земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности; здание и земельный участок совместно именуются в дальнейшем – «предмет ипотеки»; в отношении заложенного имущества <дата> Управлением Росреестра по Москве произведена запись о государственной регистрации ипотеки за №; залоговая стоимость здания согласно п.1.3. договора о последующей ипотеке составляет 56 000 000 руб., залоговая стоимость земельного участка 300 000 руб., а всего предмет ипотеки оценивается в 56 300 000 руб.; поскольку до настоящего времени требования истца не выполнены, последовало обращение с настоящим иском в суд.

АКБ « Мастер – Капитал» (ОАО) в лице Временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ « Мастер – Капитал» (ОАО) обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Меркину В.Э. о признании договора поручительства, договора о последующей ипотеке недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что 20.02.2018г. Приказом Банка России от 20.02.2018г. № ОД-425 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 20.02.2018г. № ОД-426 в Банке введена временная администрация по управлению кредитной организацией; при проверке внутренней хозяйственной деятельности Банка, Временной администраций установлено отсутствие Договора поручительства от 22.06.2016г. №, а также Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22.06.2016г. №, заключенных между Меркиным В.Э. и Банком, а также установлено отсутствие отражения указанных сделок во внутреннем учете Банка; кроме того, изучив внутренние положения Банка, Временная администрация по управлению Банком установила следующее: в соответствии с п. 2.1. Положения о Кредитном комитете (утв. Протоколом Совета директоров Банка от 03.04.2017г.), к компетенции Кредитного комитета Банка относятся активные операции Банка, осуществление которых приводит к возникновению рисков, возникающих в результате проведения указанных операций, минимизация кредитного и иных видов рисков, повышение эффективности использования ресурсов Банка, осуществление кредитноинвестиционной политики Банка в интересах его акционеров; сделки по передаче в залог (последующий залог) недвижимого имущества Банка (основные средства), а также обеспечительные сделки являются активными сделками Банка; как установлено Временной администрацией по управлению Банком, при заключении Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22.06.2016г. №, Договоре поручительства от 22.06.2016г. №, Банком не было получено согласие соответствующего органа на совершение указанных сделок; в указанных обстоятельствах, действия, направленные на совершение вышеуказанных сделок от имени Банка, не могут быть оценены как действия, формирующие волю общества на их совершение; совершение от имени Банка вышеуказанных сделок, повлекло нарушение прав и законных интересов неограниченного числа третьих лиц — кредиторов Банка (физических, юридических лиц, государственных органов (в т.ч. налоговых, АСВ), а также имеет признаки вывода активов Банка, в целях мнимого удовлетворения требований конкретного физического лица, требований в обход существующих законных прав и интересов кредиторов первой очередности, а также причинение неограниченному кругу лиц значительного материального ущерба.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать недействительными Договор поручительства от 22.06.2016г.    №,заключенный между Меркиным В.Э. и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22.06.2016г. №, заключенный между Меркиным В.Э. и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), взыскать с Меркина В.Э. в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Истец Меркин В.Э. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представители истца по доверенности Овинов А.С. и Туголуков А.И., являясь также представителями третьих лиц АО «Джей энд Ти Банк», Лукьянова Д.В. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что сделки не оспаривались, нотариальной записью не отменены, сделка с недвижимостью в 2016 году была зарегистрирована в установленном законом порядке, сведения были отражены в реестре и позволяли ответчикам располагать информацией, займ был с условием возврата двумя траншами, в связи с не возвратом займа, истец уведомил ответчиков о незамедлительности возврата займа и последствий не возврата займа, в настоящее время условия займа не исполнены, стороны уклоняются от исполнения обязательств, истцом соблюдены все условия займа, в связи с неисполнением требований заемщиком и не исполнении писем направленных в адрес поручителя, с целью защиты прав поступило обращение в суд, сделка не являлась и не обладала признаками согласования какого-либо порядка или какими-либо органами, согласно Уставу и законодательства Кредитный комитет не является органом управления Банка, юридически правовые полномочия были удостоверены, что и подтвердил Росреестр, кроме того, Росреестр проверяет полномочия лиц и необходимые документы для заключения сделки, внутреннюю организацию, поддерживаем письменные пояснения на иск, встречный иск документально не обоснован, доказательств, подтверждающих доводы, не представлено, во встречном иске просили отказать.

Ответчик Бажанов Ф.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель Бажанова Ф.В. по доверенности Полякова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что ответчик не отрицает получение займа у истца, возражают относительно доводов истца, о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, о том, что он пытается затянуть дело и не дать возможность истцу получить все причитающиеся проценты, Бажанов Ф.В. признает долг, по встречному иску оставляет на усмотрение суда, но о претензиях к совершенным сделкам ответчику стало известно из встречного иска, были ли соблюдены все обязательства, свое поведение истец считает добросовестным, одобрение которгое предусмотрено нормативными актами, локальными сметами или договорами, которые должны были быть заключены, но ответчику не было известно, что ответчик со своей стороны подписал только договор займа, являясь по отношении к банку аффилированным лицом, ответчик не мог повлиять на сделки, Меркин В.Э. должен был знать, что Бажанов Ф.В. является должником кредитной организации, Меркин В.Э. мог проверить полномочия на подписание сделок, договор займа между Бажановым В.Ф. и Меркиным В.Э. нотариально удостоверен, а договор займа и поручительства имеет простую письменную форму, нотариус проверял Бажанова В.Ф., а относительно сделки с юридическим лицом нотариус участие не принимал, к сделке по залогу и поручительству нотариус не был привлечен.

Представители ответчика ОАО АКБ «Мастер-Капитал» в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ «Мастер-Капитал» Помогина Н.В., по доверенности Зайцева И.Р. в судебном заседании в первоначальном иске просили отказать, встречный иск удовлетворить, пояснили, что во внутреннем учете Банка отсутствовали заявленные операции, сделки были скрытыми, Банк, как хозяйствующее лицо, не знал о сделках, Банк является специальным субъектом, не является обычным юридическим лицом, деятельность банка связана с защитой вкладчиков, активность сделки Банку утверждается Кредитным комитетом и согласовывается с Банком России, у представителя Меркина В.Э. и Лукъянова Д.В. есть полномочия и познания и они имели специальные знания при заключении сделок, действовали предусмотрительно, в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ представители злоупотребили правом, ч. 2 ст.168 ГК РФ ничтожность сделки, отсутствие законных интересов третьих лиц, договоры являются ничтожным, поскольку не повлекло для Банка выгоды, целесообразность сделок для Банка отсутствует; по результатам обследования установлена недостаточность Банка на удовлетворение требований, в настоящее время подано заявление о признании Банка банкротом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Меркина В.Э. подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования АКБ «Мастер – Капитал» (ОАО) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.06.2016г. между Меркиным В.Э. «Займодавец» и Бажановым Ф.В. «Заемщик» заключен Договор № денежного займа на сумму 1 529 000 долларов США, что эквивалентно 98 122 504,70 руб. по курсу Банка России на <дата> (л.д.10-11).

Договор займа удостоверен нотариусом <адрес> Клочковой Е.В., запись в реестре за №.

Передача денежных средств Меркиным В.Э. Баджанову Ф.В. подтверждена распиской от 22.06.2016г., которая также удостоверена нотариусом <адрес> Клочковой Е.В. (л.д.12).

Согласно п.1.2. Договора на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом по годовой ставке 7,5 % годовых. Проценты уплачиваются в дату возврата суммы займа, установленную условиями Договора займа.

Пунктом п.2.1. Договора предусмотрено, что Заемщик обязался возвратить полученный займ в следующем порядке: в сумме 1 029 000 долларов США не позднее <дата>, в сумме 500 000 долларов США не позднее <дата>.

Согласно п.2.2. Договора займа уплата процентов, все иные платежи по настоящему договору производятся Заемщиком в рублях в эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, но не ниже, чем по курсу Банка России на 22.06.2016г.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа и процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу Бажанову Ф.В. денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 указанной нормы права поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания приведенных норм материального права, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

В целях обеспечения обязательств по договору займа 22.06.2016г. между Меркиным В.Э. «Займодавец/Кредитор» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) «Поручитель» заключен Договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за исполнение последним всех его обязательств перед Кредитором по Договору займа денежными средствами, а в случае отказа исполнить обязательства солидарно с Должником, всем своим движимым и недвижимым имуществом, а также долями в уставных фондах, где он является учредителем/участником Общества с ограниченной ответственностью и акциями в закрытых и открытых акционерных обществах; Поручителю известны все основные условия указанного Договора займа (п.п. 1.1., 2.1., 2.2.Договора поручительства). (л.д.15-16).

Данный Договор подписан Меркиным В.Э. «Кредитор» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице председателя Правления АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

Таким образом, АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) взял на себя обязательство отвечать солидарно перед Меркиным В.Э. за исполнение обязательств Бажановым Ф.В. по Договору займа от 22.06.2016г.

В соответствии с п.2.3. Договора поручительства основанием ответственности поручителя являются, в частности, неуплата Должником процентов за пользование займом в установленный Договором займа срок; невозвращение Должником полностью или частично суммы займа в обусловленный Договором займа срок; неисполнение (ненадлежащее исполнение) Должником любых иных обязательств по Договор займа.

В соответствии с п. 2.4. Договоров поручительства Поручитель обязан в течение пяти дней после получения письменного уведомления от Истца о непогашении займа и(или) неуплаты процентов за пользование займом, иных сумм, перечислить Истцу неуплаченную Заемщиком сумму задолженности.

22.06.2016г. между Меркиным В.Э. «Залогодержатель» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) «Залогодатель» был заключен договор о последующей ипотеке № (залоге недвижимого имущества), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 768,2 кв.м., кадастровый № (условный №), расположенное по адресу: <адрес>, стр. 25,

- земельный участок, общей площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вл.1/4, стр.25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7.), кадастровый №. Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности. (л.д.17-20)

В отношении заложенного имущества <дата> Управлением Росреестра по Москве произведена запись о государственной регистрации ипотеки за №.

Залоговая стоимость здания согласно п.1.3. Договора о последующей ипотеке составляет 56 000 000 руб., залоговая стоимость земельного участка 300 000 руб., а всего предмет ипотеки оценивается в 56 300 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Бажановым Ф.В. своих обязательств по Договору займа, <дата> Меркин В.Э. обратился к Бажанову Ф.В. с требованием незамедлительного вернуть просроченную непогашенную задолженность и причитающиеся процентов по Договору займа (л.д.21), однако денежные средства Бажановым Ф.В. возвращены не были. Доказательств обратного не представлено.

28.04.2017г. Меркин В.Э. обратился АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) с требованием о необходимости исполнения Поручителем своих обязательств по Договору поручительства и погашении задолженности по Договору займа (л.д.22), которое до настоящего времени также не исполнено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату займа, действия ответчиков нарушают права истца по договору займа. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что ответчиками обязательства по договору займа и договору поручительства до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о законности заявленного истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа в размере 714 332 доллара США 51 цент, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Также подлежат требования Меркина В.Э. об обращении взыскания на заложенное по Договору о последующей ипотеке № от <дата> недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, общей площадью 768,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером: № площадью 780 кв.м по адресу: <адрес>, стр.25, избрав способом реализации этого заложенного имущества публичные торги (в форме аукциона).

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости недвижимого имущества, либо иной стоимости, установленной соглашением сторон, ответчиками суду не представлено. Возражений по определению залоговой стоимости имущества ответчиками также не заявлено. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд устанавливает начальную продажную цену в размере 56 300 000 руб., в т.ч.: нежилое здание - 56 000 000 руб., земельный участок - 300 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Меркина В.Э. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, встречные исковые требования АКБ « Мастер Капитал» (ОАО) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Отсутствие тех ли иных документов в Банке, а также нарушение внутренних положений и обязательных исключительно для Банка требований внутренних документов не является основанием недействительности (ничтожности) сделок в понимании статей 166-169 ГК РФ, и не может свидетельствовать об их незаключенности.

Основное обязательство - Договор № денежного займа от 22.06.2016г. заключенный между Бажановым Ф.В. и Меркиным В.Э., как и факт передачи денежных средств, подтвержденный распиской от 22.06.2016г., был удостоверены нотариусом <адрес> Клочковой Е.В., личности лиц, подписавших данные документы установлены, подлинность подписей лиц засвидетельствованы, что подтверждается соответствующими отметками и внесенными нотариусом в реестр записями о регистрации (№ и 4-1794 от 22.06.2016г.), а экземпляры удостоверенных документов и иных документов в подтверждение реальности сделки и воли сторон присутствуют в материалах нотариального дела нотариуса.

Судом установлено, что сторонами по договору поручительства с учетом того, что истец выступает Кредитором, а ответчик АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) Поручителем, были согласованы существенные условия договора: предмет и объем условий поручительства, соблюдена форма договора поручительства, предусмотренная ст. ст. 361, 362 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о признании договора поручительства и договора о последующей ипотеке недействительными сделками, поскольку истцом по встречным требованиям не представлено доказательств недействительности сделок, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, оспариваемые сделки не противоречат требованиям закона. Спорные договоры соответствуют требованиям закона, были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, заключенному между Меркиным В.Э. и Бажановым Ф.В.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Меркина В. Э. к Бажанову Ф. В., АКБ «Мастер Капитал» (ОАО) о взыскании задолженности по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бажанова Ф. В., АКБ «Мастер Капитал» (ОАО) в пользу Меркина В. Э. задолженность по Договору № денежного займа от 22.06.2016г. в размере 714 332 доллара США 51 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о последующей ипотеке № от 22.06.2016г.: здание, назначение: нежилое, общей площадью 768,2 кв.м, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 780 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стр.25.

Способом реализации этого заложенного имущества избрать публичные торги (в форме аукциона), определив начальную продажную цену в размере 56 300 000 рублей, в т.ч.: нежилое здание - 56 000 000 рублей, земельный участок - 300 000 рублей.

Встречный иск АКБ «Мастер Капитал» (ОАО) к Меркину В. Э. о признании договора поручительства, договора о последующей ипотеке недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 26.06.2018г.

Судья: