Решение по делу № 1-28/2015 от 25.02.2015

Дело № 1-28/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан                             13 ноября 2015 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бордюшевой Э.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Канского района Ефремовой Н.Н.,

подсудимого Бобонова А.И.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Онгудайского филиала Постоева И.Э., представившего удостоверение № и ордер № ,

потерпевших Г., А.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бобонова А.И., (данные изьяты) ранее судимого:

24.08.2010 г. Усть-Канским районным судом по ст.228 ч.1, 228.1 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Алтай от 17.05.2010 г.);

29.07.2011г. Усть-Канским районным судом по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.08.2010 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

освобожденного 19.08.2013 г. на основании

постановления Майминского районного суда от

08.08.2013 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20

дней; находящегося по данному уголовному делу под

подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Бобонов А.И. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Б. и Ш. при пособнических действиях Ш. (обвинительный приговор в отношении которых вступил в законную силу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

******* около 14 часов Бобонов А.И. в <адрес> Республики Алтай из корыстных побуждений предложил Ш. и Б., в отношении которых обвинительный приговор вступил в законную силу, совместно с ним совершить кражу лошадей, на данное предложение Ш. и Б. согласились. Таким образом, Бобонов А.И., Ш. и Б. вступили в совместный преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Ш., содействуя совершению преступления, дал совет Бобонову А.И. и Б. угнать похищенных лошадей в <адрес>, и пообещал им сбыть похищенных ими лошадей, чем укрепил их решимость совершить кражу в составе преступной группы лиц по предварительному сговору.

Около 18 часов ******* Бобонов А.И. и Б., находясь в <адрес> осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая, что их действия носят незаконный характер, со свободного выпаса из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитили двух жеребцов стоимостью по 35 000 рублей каждый, принадлежащих А. После чего по совету Ш., Бобонов А.И. и Б. перегнали похищенных жеребцов, в <адрес> Респулики Алтай, где ******* сбыли указанных жеребцов закупщику скота Т., с которым договорился Ш.. Тем самым, совместными преступными действиями Бобонов, Б. и Ш., при пособничестве последнего, причинили потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бобонов А.И. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ******* в <адрес> в доме у Токтомысова он нашел Ш., который должен был ему деньги в сумме 80 000 рублей. В это время там находились Т., К., Е. , Ш.. Он стал спрашивать, когда Ш. отдаст ему долг, на что Ш. пояснил, что денег у него нет и чтобы он забрал у него 2 лошадей. Сам Ш. отказался ехать на стоянку и просил его с Б. забрать лошадей и угнать в <адрес>, а там он поможет их продать. Тогда он с Б. поехали за лошадьми, нашли косяк лошадей, Б. сказал, что это лошади Ш., отбили оттуда 2 жеребчиков, угнали их в <адрес>, где сдали Т., последний сказал деньги забрать в <адрес> у К. при предъявлении справки с сельской администрации. Не отрицает, что сдал лошадей, но разговора про воровство не было.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Бобонова А.И., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что в октябре 2014 года ему позвонил Ш., предложил ему и Б., пригнать принадлежащих ему лошадей из <адрес> в <адрес>. Сказал, что в <адрес> договорился с закупщиками о приеме его лошадей, Б. знает приметы лошадей и где они пасутся. Он с Б. пригнали этих двух лошадей в <адрес> и сдали Т. (т.1 л.д. 189-192).

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого Бобонова А.И. в совершении преступления установленной, подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевшая Г. суду показала, что в начале октября 2014 года потеряли табун лошадей, через неделю нашли 14 лошадей, 2-ух не было. Позвонил Е. и сообщил, что их лошади проданы. Она позвонила в <адрес> С., который ответил, что лошадей закупал Т., привезли в <адрес> на бойню. Муж поехал на бойню и опознал своих лошадей. Лошади были 2 и 3 лет с тавром «АВ», в мастях лошадей она не разбирается. Ущерб оценивает по 35000 рублей, ущерб на 70000 рублей для них является значительным, с мужем не работают, живут за счет хозяйства, данных лошадей планировали осенью сдать и заплатить кредит.

Потерпевший А. суду дал аналогичные показания, дополнив, что лошади были 2 и 3 лет, рыжей и гнедой масти. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершили Ш., Б. и Бобонов, он разговаривал с ними, они признавали, что угнали его лошадей. Лошади возвращены, он претензий к Бобонову не имеет, просит не осуждать его.

Свидетель Б. суду показал, что в декабре 2014 года с Ш. встретили Бобонова. Ш. был должен Бобонову деньги. Ш. сказал, что у него есть табун лошадей на стоянке в урочище <адрес> они поднялись и поймали 2 лошадей, поехали в Сугаш и продали Т.. Бобонов о совершении кражи не знал, разговора о воровстве не было. Оформлением документов занимался Ш.. Показания, которые он давал первоначально, заменены. Явку с повинной он переписал, так как боялся, что его посадят. Фамилию Бобонова указал, так как свидетель Т. говорил про Бобонова.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Б. следует, что ******* он с Бобоновым А. выехали на лошадях из его стоянки, расположенной в урочище <адрес> <адрес>, где встретили Ш. и стали употреблять спиртные напитки. Около 14 часов Бобонов предложил ему и Ш. совершить кражу нескольких голов лошадей, на что они согласились. При этом Ш. предложил им угнать похищенных лошадей в <адрес>, так как у него там есть знакомый заготовитель Т., и он с ним договорится. Он с Бобоновым решили угнать лошадей, пасущихся на окраине <адрес>. В этот же день около 18 часов с Бобоновым поехали на окраину <адрес>, а Ш. остался ждать их звонка. На окрине <адрес> увидели косяк лошадей, который погнали в сторону урочища <адрес> загнали в загон на животноводческой стоянке. В загоне поймали 2 лошадей, гнедой и рыжей масти, арканом привязали лошадей к седлам своих лошадей и поехали в <адрес>. Бобонов звонил Ш. и спрашивал, договорился ли он с закупщиком. Утром на лошадях увидел горячее тавро «АВ», кому принадлежит данное тавро, он не знает, по договоренности Ш. сдали данных лошадей закупщику Т., который сказал, что они получат деньги в <адрес> у К., когда привезут справку с сельской администрации. По дороге Бобонов звонил Ш., говорил, что нужно получить справку, и отдать К., который расплатится за жеребчиков. Через несколько дней в <адрес> приехал Ш. и отдал Бобонову деньги за сданных жеребчиков, сколько было денег он не знает, полученные от Ш. деньги с Бобоновым потратили на собственные нужды. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что похищенные ими лошади принадлежат А., и что его коней нашли на бойне и вернули хозяину (т. л.д. 202- 204).

Аналогичные показания Б. дал в явке с повинной, оглашенной в судебном заседании (т.1 л.д. 32-34).

Оценивая показания свидетеля Б. суд принимает во внимание показания данные им в ходе предварительного расследования, считает что свидетель изменил свои показания в суде с целью смягчить участь подсудимого, суд так же не находит оснований для того, чтобы Б. в ходе следствия оговаривал Бобонова А.И. и дал данные показания под давлением сотрудников полиции.

Из оглашенного на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Ш. следует, что он дал аналогичные свидетелю Б. показания, дополнительно пояснял, что он посоветовал Бобонову А.И. и Б. похищенных коней угнать в <адрес>, так как в данном селе у него есть знакомый, который обязательно примет лошадей. Утром ******* он позвонил знакомому закупщику Т. и попросил его принять двух лошадей, которых якобы хозяева нашли у <адрес>, и чтобы не гнать в <адрес>, решили сдать их. Т. поверил ему и согласился принять лошадей, о чем он позвонил Бобонову. У него как раз имелась справка сельской администрации, которую он подобрал на полу в здании сельской администрации. Заполнил ее на имя Бобонова А.И., написал, что он продает двух лошадей от 2 лет. Поехал в <адрес> на бойне отдал справку К., который отдал ему за коней 69 700 рублей. Затем он поехал в <адрес> и все деньги отдал Бобонову, на что он их потратил, не знает (т.1 л.д. 206-208).

Аналогичные показания Ш. дал в оглашенной явке с повинной (т.1 л.д. 51-53).

Свои показания о том, что именно Бобонов А.И. предложил им совершить кражу лошадей Б. и Ш. подтвердили в ходе очных ставок с обвиняемым Бобоновым А.И., протоколы которых оглашены в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 211-214, 215-218).

Свидетель Т. суду показал, что около года назад ему позвонил Ш., сказал, что его друзья по близости <адрес> нашли своих двух жеребчиков, чтобы обратно не гнать, решили их сдать. Сдавали лошадей два парня, один из которых представился Бобоновым, сказал, что он хозяин лошадей, документов у них не было. Завешал лошадей, так как документов не было, не рассчитал их, сказал в <адрес> после предоставления документов, их рассчитают. Лошади были по 2,5 года, по 400 кг, один из которых рыжей масти, на задней ляжке имели горячее тавро «АВ». Лошадей отправил в <адрес> на бойню, позже от Т. узнал, что лошади были краденные, их забрал хозяин.

Свидетель Т. суду показал, что в октябре 2014 года он подъехал к Т. в <адрес>, двое ребят: один из которых подсудимый Бобонов и второй Б. из <адрес>, сдавали 2 лошадей рыжей и гнедой масти с горячим тавром «АВ». Справки у них не было. Этих лошадей увезли на бойню в <адрес>. Позже у К. узнал, что они справку привезли. Впоследствии он приехал на бойню, где А. при нем опознал своих лошадей и увез.

Свидетель К. суду показал, что у него в <адрес> есть заготовитель Т., который осенью прошлого года принял двух лошадей, позвонил, что парень привезет справку, чтобы он рассчитался с ним. Лошади были двухлетки, гнедой и рыжей масти, тавро не помнит. Парень, фамилию которого он не знает, зовут М., привез ему справку из <адрес> сельской администрации, он отдал ему в пределах 70000 рублей. После сдачи лошади стоят в пригоне на карантине. Заготовитель Т. сказал, что подозрительно, что лошадей сдали не в <адрес>, позвонил в <адрес>. Приехал потерпевший с сыном, узнал своих лошадей и забрал. За лошадей с ним рассчитались родители Бобонова, деньги отдавал либо Бобонов, либо его брат.

Свидетель Ч. суду показала, что работала в <адрес> сельской администрации специалистом, справку на продажу скота в августе 2014 года выдавала Ш.. Бобонову, Б. справку не выдавала. Такого человека Б. нет, предоставленная справка подделана. В то время отключалось электричество, лежали чистые бланки, подписанные и с печатью, может кто-то забрал эти чистые бланки.

Вина Бобонова А.И. в совершении преступления кроме показаний потерпевших, свидетелей также подтверждается другими доказательствами:

- заявлением А., в котором он просит оказать помощь в поиске его утерянных 2 голов лошадей, жеребчиков гнедой и чалой масти, возрастом 2 и 3 года с горячим тавром на правой ляжке «АВ» (т.1 л.д.10).

- протоколом осмотра места происшествия от *******, согласно которого на территории убойного пункта (данные изьяты)», расположенном в <адрес> обнаружены 2 жеребца гнедой и рыжей масти с тавром в виде двух букв «АВ», принадлежащих А., в ходе осмотра места происшествия два жеребца были изъяты и возвращены владельцу (т.1 л.д.15-20).

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего А. на животноводческой стоянке в урочище <адрес> были изъяты 2 жеребца гнедой и рыжей (чалой) масти с горячим тавром «АВ» (т. 1 л.д. 143-145); данные жеребцы осмотрены (т.1 л.д.148-150); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.161); возвращены владельцу А. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 152-153, 154).

-протоколом выемки у К. справки на сдачу 2 лошадей от двух лет № от *******, выданной на имя Б. (т.1 л.д.156-160, 165), согласно протокола осмотра данная справка имеет исправления (л.д.т. 1 161-163).

-согласно справке отдела сельского хозяйства МО «<адрес>» средняя стоимость жеребцов 2,5- 3 лет на октябрь 2014 года составляет 35000 рублей (т.1 л.д. 167).

Согласно приговора Усть-Канского районного суда от ******* по факту кражи лошадей А. Ш. осужден по ч.5 ст. 33- п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, Б. осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу.

    При установленных обстоятельствах действия подсудимого Бобонова А.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Бобонов А.И. из корыстных побуждений вступил в совместный, предварительный преступный сговор с Б. и Ш. на кражу чужого имущества, осуществляя свой преступный сговор совместно с Б. при пособничестве Ш. тайно похитили двух жеребчиков, принадлежащих А., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей. При признании причиненного ущерба значительным, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, который не работает, живет за счет подсобного хозяйства, платит кредиты.

Суд не принимает доводы подсудимого о том, что в преступный сговор с Ш. и Б. не вступал, не знал, что будет совершена кража, Ш. был должен ему деньги, предложил забрать его двух лошадей, пасущихся в косяке, а поэтому при сдаче коней закупщику в <адрес>, он не скрывал своего имени.

Суд принимает во внимание, что показания подсудимого Бобонова А.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются не последовательными, суд относится к ним как способу защиты и стремлению избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

По ходатайству стороны защиты были допрошены дополнительные свидетели Т., К., Е..

Свидетель Т. суду пояснил, что осенью 2014 года у него дома сидели он, К., Е., Ш.. Зашел Бобонов А. и стал спрашивать у Ш. про денежный долг, на что Ш. ответил, что в данное время он не может отдать, предложил забрать со стоянки в урочище <адрес> 2 жеребцов, принадлежащих ему, и продать их, документы он оформит сам. С Бобоновым односельчане, знает его с детства, Бобонов играл вместе с его детьми.

Свидетели К. и Е. дали суду аналогичные показания. К. дополнительно пояснял, что Бобонов и Ш. разговаривали о долге в размере 80000 рублей. Ш. предлагал поймать 2 лошадей с тавром «АВ». Бобонов предложил Ш. поехать вместе, но Ш. отказался.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Т., К., Е., считает, что данные свидетели дали суду ложные показания с целью помочь подсудимому Бобонову А.И. избежать уголовной ответственности. Суд принимает во внимание, что данные свидетели являются односельчанами с подсудимым, К. и Е. являются его родственниками, находятся с ним в хороших отношениях.

Показания подсудимого Бобонова А.И., свидетелей Т., К., Е. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Б. (данными в ходе следствия), Ш., их явками с повинной, протоколами очных ставок с участием данных лиц, показаниями потерпевших А., свидетелей Т., Т., К.. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, изученных в ходе судебного следствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Бобонов А.И. по месту жительства характеризуется посредственно. На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

Смягчающим его наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не принимает доводы защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как в судебном заседании установлено, что похищенные лошади были найдены в результате поисков самим потерпевшим и возвращены ему. А так же суду не представлены доказательства того, что Бобонов А.И. является ветераном боевых действий.

Отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Поскольку умышленное преступление средней тяжести подсудимым Бобоновым А.И. совершено в течение не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 29 июля 2011 года, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого и склонного к совершению умышленных преступлений, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности Бобонова А.И., его имущественное положение, состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает Бобонову А.И. наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бобонова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ Бобонову А.И. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 29 июля 2011 г. и окончательно назначить Бобонову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бобонову А.И. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Бобонову А.И. исчислять с 13 ноября 2015 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2-ух лошадей переданных владельцу А. оставить в его распоряжении и владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Усть-Канский суд, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи.

Судья Э.П. Бордюшева