Решение по делу № 33-5221/2016 от 30.03.2016

Судья: Григорьев И.Б. дело № 33-5221/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» к Ш.Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ш.Г.В. в лице представителя К.А.В. , апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Статус Кафе»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Ш.Г.В. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» сумма неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Ш.Г.В. , ООО «Статус Кафе» - Т.П.С. , поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Жилкомфорт» - В.Е.В. , возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Жилкомфорт» обратился в суд с иском к Ш.Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Жилкомфорт» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Г.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 904,9 кв.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание общего имущества ответчиком произведена не была.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика Ш.Г.В. в пользу ООО «Жилкомфорт» сумму неосновательного обогащения в размере неоплаченных услуг за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, сумму процентов за просрочку оплаты услуг в размере <.......>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционных жалобах Ш.Г.В. в лице представителя К.А.В. и ООО «Статус Кафе» оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Жилкомфорт» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.Г.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 904,9 кв.м., согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования в взыскании с ответчика Ш.Г.В. суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком не производилась оплата за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, тем самым незаконно сберегла указанную сумму.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у Ш.Г.В. задолженности перед истцом,

Судебная коллегия соглашается с таким суждением в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса РФ усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пп. "г", "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Истцом предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев), размер платы за содержание общего имущества жилого дома составил <.......>, из расчета ежемесячного платежа в сумме <.......>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 месяцев) в сумме <.......>, из расчета ежемесячного платежа в размере <.......>.

При этом, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за собственника – Ш.Г.В. была внесена оплата в размере <.......> арендатором нежилого помещения ООО «Статус Кафе», сумма задолженности по неуплате расходов по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <.......>.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку, представленному истцом расчету задолженности и возражениям ответчиков, посчитал расчет представленный истцом соответствующим действующему законодательству и условиям договора управления многоквартирным домом, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и арифметически верный, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы являются законными и обоснованными.

При этом, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между ООО «Жилкомфорт» и Ш.Г.В. , судебная коллегия соглашается с тем, что денежные средства, подлежащие оплате истцу в качестве платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с ответчика, являются неосновательным обогащением последней.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома.

Так, истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ сумму процентов за просрочку оплаты услуг в размере <.......>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 8,25% годовых.

Поверив указанный расчет, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Ш.Г.В. указанной суммы.

Вместе с тем, разрешая указанные требования, суд в мотивировочной части решения сослался на положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С указанным обстоятельством судебная коллегия согласиться не может, поскольку, истцом предъявлены иные требования.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент начала указанного периода, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01 июня 2015 года введена в действие новая редакция ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов за просрочку возврата суммы долга, представленный истцом, судебная коллегия признает его неправильным в силу того, что истцом неправильно применен размер процентов, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, ввиду внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ изменений в редакцию названной статьи, на обязательства, со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования – 8,25 % годовых, а к обязательствам, срок исполнения которых продолжает течь после ДД.ММ.ГГГГ, должны применяться средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Средняя ставка банковского процента составила:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11,24%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11,19%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11,25%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10,14%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9,52%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9,17 %..

Вместе с тем, поскольку, процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выше, чем использованная истцом в расчете ставка рефинансирования в размере 8,25%, судебная коллегия, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы процентов в пределах заявленных требований в размере <.......>.

В связи с чем, что указанный вывод согласуется с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным не изменять в указанной части решение суда, поскольку ошибочное указание судом на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не привело к вынесению неправильного решения.

По этим основаниям судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Ш.Г.В. о неправильном применении судом норм процессуального права при исчислении процентов.

Доводы апелляционной жалобы Ш.Г.В. о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы ч.4 п.4. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в деле арендатора спорного нежилого помещения – ООО «Статус-Кафе», чем нарушены права указанного лица, судебная коллегия не принимает к отмене решения, ввиду неправильного толкования заявителем указанной нормы права.

При этом, п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве основания для отмены решения указывает принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, иск предъявлен к собственнику нежилого помещения, на которого законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в силу чего иск удовлетворен именно к указанному лицу. В отношении лица, не привлеченного к делу - ООО «Статус-Кафе» решение не принималось, его права не затронуты, какая-либо обязанность не возложена.

При этом, наличие договорных арендных правоотношений между Ш.Г.В. и ООО «Статус-Кафе», в силу которых между ними имеются взаимные обязательства, не свидетельствует об отсутствии обязательств Ш.Г.В. по содержанию принадлежащего ей имущества.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.4.ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений норм процессуального права, к отмене решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ш.Г.В. о том, что судом не учтено, что согласно сверки, произведенной между ООО «Статус Кафе» и ООО «Жилкомфорт», задолженность по оплате содержания общего имущества много квартирного дома составила <.......>, в то время, как иск предъявлен и удовлетворен судом на сумму в размере <.......>, судебная коллегия не принимает, поскольку, как указывалось выше, расчет задолженности произведен истцом с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего Ш.Г.В. , исходя из установленных тарифов. При этом, расчет платы, вносимой за Ш.Г.В. производился из расчета арендуемой части площади нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Ш.Г.В. о том, что начисление процентов не может быть произведено ввиду того, что ей не выставлялись ежемесячно квитанции об оплате содержания общего имущества не принимаются судебной коллегией, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего имущества, возложена на собственника в силу закона, им же установлен порядок и сроки внесения платы. Неполучение квитанции не освобождает собственника от такой обязанности, как и от ответственности за её неисполнение.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба Ш.Г.В. не содержит.

Кроме того, на данное решение лицом, не участвующим в деле ООО «Статус Кафе» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований к Ш.Г.В.

Проверив апелляционную жалобу ООО «Статус Кафе», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку ООО «Статус Кафе» не является лицом, участвующим в деле, к участию в деле не привлекалось, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, оно не вправе обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с вязи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.В. в лице представителя К.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Кафе» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская