Решение по делу № 2-3009/2016 от 27.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2016 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом имевшего место уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к ООО «КрУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации на техническом этаже произошел залив принадлежащей ему квартиры, о чем ответчиком составлены акты осмотра квартиры.

Вследствие залива требуется проведение ремонтно – восстановительных работ в квартире, стоимость которых, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, составляет 306991, 62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с предложением в десятидневный срок выполнить требования истца о возмещении ущерба и компенсации затрат на проведение экспертизы и услуг представителя, однако до настоящего времени требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 306991, 62 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 42200 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель в полном объеме поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «КрУК», в судебном заседании иск не признал, пояснив, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил с учетом принципов разумности и справедливости снизить размер судебных расходов, а также применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации на техническом этаже произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем ответчиком составлены акты осмотра квартиры.

Вследствие залива требуется проведение ремонтно – восстановительных работ в квартире, стоимость которых, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, составляет 306991, 62 рублей.

Данное экспертное заключение представителем ответчика в установленном законом порядке не опровергнуто и не оспорено, о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы ответчик не просил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с предложением в десятидневный срок выполнить требования истца о возмещении ущерба и компенсации затрат на проведение экспертизы и услуг представителя, однако до настоящего времени требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств и учитывая, что залив произошел по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнил возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества дома, в добровольном порядке компенсировать причинный ущерб ответчик отказался, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КрУК» в пользу истца в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 306991, 62 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Как установлено судом, в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу уплачены не были, в связи с чем, с ООО «КрУК» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 75 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку размер подлежащий взысканию с ответчика суммы определен на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЦПП «Фемида Лекс» был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 42200 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренного дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество судебных заседаний, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красногорская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 306991, 62 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 436991 (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко