Решение по делу № 33-2567/2015 от 12.02.2015

Судья: Новикова Н.С.

Дело №33-2567

г.Пермь

30.03.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 30 марта 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «Пермавтодор» на решение Усольского районного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Кадулина Р.Л., дата рождения, уроженца пос.**** **** района Пермского края в пользу Открытого Акционерного Общества «Пермавтодор» материальный ущерб в сумме ** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. В удовлетворении остальной части требований ОАО «Пермавтодор» отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ОАО «Пермавтодор» - Потеевой Г.М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Пермавтодор» обратилось в суд с иском к Кадулину Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником вследствие дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в сумме ** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Кадулин Р.Л. с иском был не согласен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО «Пермавтодор», указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не оценил надлежащим образом тот факт, что вина водителя Кадулина в ДТП от 09.03.2014 года и размер ущерба, причинённый предприятию в результате его противоправных действий были установлены определением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.05.2014 года об утверждении мирового соглашения между Б. и ОАО «Пермавтодор». Считают, что вина Кадулина Р.Л. в ДТП доказана. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п.8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть в результате совершения последним административного проступка, который был установлен соответствующим государственным органом. Кадулин Р.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.2.5 ПДД РФ. Просят отменить решение Усольского районного суда от 11 ноября 2014г., принять по делу новое решение -удовлетворить исковые требования ОАО «Пермавтодор» в полном объеме.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 30.12.2013 года по 16.06.2014 года ответчик Кадулин Р.Л. работал в ОАО «Пермавтодор» в должности ***. 09.03.2014 года в 01 часов 30 минут ответчик Кадулин Р.Л., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем /марка 1/ г.н. **, принадлежащем истцу, в г.Перми, по ул.****, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль /марка 2/, г.н. **, принадлежащий Б., уехал с места ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 года Кадулин Р.Л. по факту оставления места ДТП, участником которого он являлся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание штрафа в размере ** рублей. Определением ст.инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 09.03.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2014 года в 01 часов 30 минут по адресу ул.****, г.Пермь, в отношении *** Кадулина Р.Л. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Для взыскания стоимости восстановительного ремонта Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Пермавтодор» в свою пользу материального ущерба. 30.05.2014г. платежным поручением №** сумма ** рублей перечислена истцом взыскателю Б.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что с учетом обстоятельств дела, исковые требования подлежит удовлетворению частично, в размере среднемесячного заработка работника на день причинения ущерба ** рублей.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил надлежащим образом тот факт, что вина водителя Кадулина в ДТП от 09.03.2014 года и размер ущерба, причинённый предприятию в результате его противоправных действий были установлены определением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.05.2014 года об утверждении мирового соглашения между Б. и ОАО «Пермавтодор».

Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, относительно него суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Действительно, определением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.05.2014 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ОАО «Пермавтодор» обязался в срок до 01.06.2014 года уплатить Б. денежную сумму в размере ** рублей в счет возмещения материального ущерба.

В ходе разрешения спора подтверждено, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кадулиным Р.Л. п.8.12 ПДД, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, отсутствии помех другим участникам движения, допустил наезд на автомобиль иного лица. Данный факт подтверждается материалами по факту ДТП.

Однако, Кадулин Р.Л. не был привлечен к административной ответственности по данному факту. Определением ст.инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 09.03.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2014 года в 01 часов 30 минут по адресу ул.****, г.Пермь, в отношении *** Кадулина Р.Л. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что поскольку непосредственно по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба иному лицу, Кадулин Р.Л. к административной ответственности не привлечен, а привлечение Кадулина Р.Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не находится в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, следовательно, Кадулин Р.Л. не может нести полную материальную ответственность за причинение имущественного вреда в результате ДТП по правилам п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, оснований для применения положений п.6 ч. 1 ст.243 ТК РФ в данном случае у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского районного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пермавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи