Решение по делу № 2-43/2016 (2-2270/2015;) от 13.07.2015

<данные изъяты>

Дело № 2- 43/2016 Принято в окончательной форме 22.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Овчинниковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа «Приоритет» к ООО «Р-строй», Александрову Д.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа «Приоритет» обратилось в суд с иском (в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т. 1 л.д. 224) к ООО «Р-строй», Александрову Д.В. о взыскании задолженности по договору лизинга НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и неустойки (пени) в сумме – руб.., в том числе задолженности по уплате лизинговых платежей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – руб.., пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – руб.., задолженности по уплате компенсационных расходов за уплаченный лизингодателем земельный налог за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – руб.., пени за несвоевременную компенсацию расходов лизингодателя по уплате земельного налога за 3ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – руб.., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом (лизингода­тель) и ООО «Р-строй» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга НОМЕР, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать по цене приобретения лизингополучателю в ли­зинг (финансовую аренду) указанные лизингополучателем 11 помещений в ТРЦ «Евролэнд» по адресу: <адрес>, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и поль­зование, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные плате­жи в соответствии с условиями договора лизинга. Лизингодателем свои обязательства по приобретению и передаче во временное владение и пользование лизингополучателю предмета лизинга выполнены в полном объеме. Предмет лизинга - 11 помещений в ТРЦ «Евролэнд», переданы лизингополучателю во временное владение и пользование по актам при­ема-передачи помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО «Р-строй» не производит оплату лизинговых платежей и компенсационных расходов, что послужило причиной обращения истца в суд.

Представитель ООО «Группа «Приоритет» по доверенности Еремин Н. В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Поддержал письменные возражения на отзыв ответчиков. Пояснил, что первый лизинговый платеж по договору лизинга в размере руб.. произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Платеж в размере руб.. от ответчиков не поступал, что следует из представленной истцом выписки из лицевого счета. Ответчиками представлена копию платежного поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлинник не представлен.

В судебное заседание ответчик Александров Д.В., представитель ответчика Александрова Д.В. по доверенности Ананичева Н.О., представитель ООО «Р-строй» не явились, извещены надлежащим образом, причине неявки не сообщили.

Представитель Александрова Д. В. по доверенности Ананичева Н.О. представила письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о снижении размера неустойки с расчетом неустойки (т. 3 л.д. 64 – 70).

Представитель ООО «Р-строй» по доверенности Чижикова Т. Е. представила в суд отзыв, согласно которого ответчик не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, так как расчет не содержит полных сведений о произведенных ответчиком платежах. Взыскиваемая истцом задолженность по лизинговым платежам должна быть уменьшена на сумму авансового платежа в размере руб. выплаченного в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до момента передачи предмета лизинга. Истцом предмет лизинга был приобретен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанный платеж является предварительной оплатой услуги лизинга и с учетом прекращения договора лизинга должен учитываться в счет текущих платежей по договору. Так же в расчете задолженности не учтен платеж на сумму руб.., подтвержденный платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д. 58). Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки (т. 3 л.д. 55 – 56).

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом (лизингода­тель) и ООО «Р-строй» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга НОМЕР, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать по цене приобретения лизингополучателю в ли­зинг (финансовую аренду) указанные лизингополучателем 11 помещений в ТРЦ «Евролэнд» по адресу: <адрес>, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и поль­зование, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные плате­жи в соответствии с условиями договора лизинга (том 1 л.д. 11-36).

Лизингодателем свои обязательства по приобретению и передаче во временное владение и пользование лизингополучателю предмета лизинга выполнены в полном объеме. С ОАО «Сбер­банк России» в лице Ивановского отделения НОМЕР ОАО «Сбербанк России» заключен кредит­ный договор, по которому привлечены денежные средства для финансирования приобретения помещений в соответствии с договором лизинга, а также соответствующих им долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Предмет лизинга - 11 помещений в ТРЦ «Евролэнд», переданы лизингополучателю во временное владение и пользование по актам при­ема-передачи помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 37, 42).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Группа «Приоритет» и ООО «Р-строй» подписано дополнительное соглашение к договору лизинга (финансовой аренды) недвижимости НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, график платежей к договору изложен в новой редакции (т. 1 л.д. 38).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Группа «Приоритет» и ООО «Р-строй» подписано дополнительное соглашение к договору лизинга НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора лизинга изложен в новой редакции «Обеспечить ежеквартальное поступление кредитных оборотов на расчетный счет, открытый в Ивановской ОСБ НОМЕР, в сумме не менее руб.., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.» (т. 1 л.д. 41).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с условиями пунктов 2.3.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора лизинга лизингополучатель обя­зался уплачивать лизинговые и иные платежи в соответствии с условиями договора лизинга и графиком, указанным в приложении НОМЕР к нему, на расчетный счет лизингодателя, не позднее 24 числа каждого те­кущего месяца, а также возместить лизингодателю фактически произведенные последним и докумен­тально подтвержденные дополнительные расходы, не учтенные в расчете лизинговых платежей, связан­ные с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующими предмету лизинга, в том числе, по уплате земельного налога.

ООО «Р-строй» свои обязательства по уплате лизинговых платежей и дополнительных расходов, не учтенных в расчете лизинговых платежей, не исполнило, не произвело оплату лизинговых платежей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере руб.., за июнь 2015 г. в размере руб.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.., а всего на сумму руб.

ООО «Группа «Приоритет» понесены расходы по уплате земельного налога за период: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.т. 1 л.д. 103), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.. (т. л.д. 104), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размере руб. (т. 1 л.д. 105), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб. (т. 1 л.д. 227), всего на сумму руб.., что подтверждается платежными поручениями.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженность по уплате земельного налога в размере руб. увеличенных на размер налога на добавленную стоимость в размере 18%.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Группа «Приоритет» и Александровым Д. В. заключен договор о поручительстве НОМЕР (т. 1 л.д. 44).

Представителем ответчика Александрова Д. В. по доверенности Ананичевой Н. О. оспаривалась подлинность подписи Александрова Д. В. на договоре о поручительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«Кем выполнены подпись и ее расшифровка Александровым Д.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, или другим лицом на договоре о поручительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на наклейке «всего прошито 54 л. …», скрепляющей страницы договора о поручительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с договором лизинга (финансовой аренды) недвижимости НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложением НОМЕР к договору лизинга 0186 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложением НОМЕР к договору лизинга 0186 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложением НОМЕР к договору лизинга 0186 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложением НОМЕР к договору лизинга 0186 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ?» (т. 2 л.д. 60 – 62).

В заключении эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России НОМЕР.1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что подписи от имени Александрова Д. В., расположенные в договоре о поручительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном между Александровым Д. В. и ООО «Группа «Приоритет», выполнены Александровым Д. В. (т. 2 л.д. 71 – 86).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителями ответчика не оспаривается факт наличия задолженности перед истцом по оплате лизинговых платежей и земельного налога за спорный период. Оспаривается размер задолженности, поскольку истцом не учтен в качестве лизингового платежа авансовый платеж, произведенный в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб. (т. 2 л.д. 113) и платеж в размере руб.., произведенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Внесение авансового платеж в размере руб.. согласовано сторонами в графике лизинговых платежей (т. 1 л.д. 33). Получение от ООО «Р-строй» денежных средств в размере руб.. подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается представителем истца.

В производстве Арбитражного суда Ивановской области находится на рассмотрение исковое заявление ООО «Р-строй» к ООО «Группа «Приоритет» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР действующим (т. 2 л.д. 222) и встречное исковое заявление ООО «Группа «Приоритет» к ООО «Р-строй» о признании прекратившимся с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор лизинга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, заключенного между ООО «Группа «Приоритет» и ООО «Р-строй» (т. 2 л.д. 225 – 226).

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Поступающие от ООО «Р-строй» платежи, в том числе и авансовый платеж на общую сумму руб. (т. 2 л.д. 113), учитывались ООО «Группа «Приоритет» в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР действующим, определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, является преждевременным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что авансовый платеж в размере руб. не должен учитываться при определении размера задолженности за спорный период.

Размер задолженности по лизинговым платежам не может быть уменьшен на сумму руб. (т. 3 л.д. 58), так как поступление указанного платежа не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не представлен подлинник платежного поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Выпиской по лицевому счету ООО «Группа «Приоритет» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждается поступление указанного платежа на счет ООО «Группа «Приоритет».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет по лизинговым платежам руб.

Поскольку обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО «Группа «Приоритет» не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Группа «Приоритет» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Р-строй» и Александрова Д. В. в пользу ООО «Группа «Приоритет» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере руб.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор лизинга, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства НОМЕР, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Группа «Приоритет» и Александровым Д. В., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по основному обязательству, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным обязательством в том же объеме, как и должник, включая уплату пени, штрафов и т. д. (п. 1. 2 договора). В случаи изменения кредитором в одностороннем порядке суммы закрытия сделки и (или) размера лизинговых платежей и (или) срока договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга, поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств должника в полном размере с учетом произведенных изменений (п. 1.4) (т. 1 л.д. 44).

Указанный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий договора лизинга в будущем с учетом интересов сторон без каких-либо ограничений по сроку внесения и размеру лизинговых платежей.

При этом ответчиком изменение существенных условий договора лизинга не производилось.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что изменение условий договора поручительства не производилось, в любом случае в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон договора лизинга отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий договора лизинга в каждом конкретном случае.

Представителем ООО «Группа «Приоритет» соблюден установленный в договоре лизинга претензионный порядок предъявления требований по оплате задолженности по лизинговым платежам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсационным расходам, неустойке. После предъявления искового заявления в суд и не исполнением ответчиком ООО «Р-строй» обязательств по договору лизинга, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с условиями согласованными в п. 5.5 договора лизинга лизингополучатель обя­зался возместить лизингодателю фактически произведенные последним и докумен­тально подтвержденные дополнительные расходы, не учтенные в расчете лизинговых платежей, связан­ные с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующими предмету лизинга, в том числе, по уплате земельного налога.

ООО «Группа «Приоритет» произвело уплату земельного налога за период: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб. (т. 1 л.д. 103), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размере руб.. (т. л.д. 104), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб. (т. 1 л.д. 105), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб. (т. 1 л.д. 227), всего на сумму руб.., что подтверждается платежными поручениями.

С ответчиков ООО «Р-строй» и Александрова Д В. в пользу ООО «Группа «Приоритет» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по уплате земельного налога в размере руб.., то есть в размере фактически понесенных расходов.

В соответствии с условиями п. 7.2 договора лизинга, в случаи просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей, компенсационных расходов (п. 5.5. договора) или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы, размера компенсационных расходов, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 18).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере – руб.., пени за несвоевременную компенсацию расходов лизингодателя по уплате земельного налога ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей руб. неустойки за несвоевременную компенсацию расходов лизингодателя по уплате земельного налога до руб.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 9).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа «Приоритет» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Р-строй» и Александрова Д.В. в пользу ООО «Группа «Приоритет» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере руб.., пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере руб. задолженность по уплате земельного налога в размере руб. неустойку за несвоевременную компенсацию расходов лизингодателя по уплате земельного налога в размере руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова