Решение по делу № 33-1995/2016 от 05.02.2016

Судья Рычнева Ж.Г. Дело № 33-9512

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Толстика О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Матвеевой И.А. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА :

Матвеева И.А. обратилась в суд с иском к Полупанову В.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18 апреля 2013 года около 12 часов, в здании Администрации Обливского района во время встречи Главы Обливского района с жителями ст. Обливской, Полупанов В.Н. распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как руководителя учреждения и гражданина. Ответчик публично, в присутствии граждан, в устной форме распространил недействительные в отношении нее сведения о том, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец посчитала распространение ответчиком сведений не соответствующих действительности, нарушающими ее личные неимущественные права, принижающими честь, достоинство и деловую репутацию, создающими общественное мнение о незаконном получении ею денег, в недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, так как не действительные сведения были высказаны в присутствии жителей ст. Обливской в количестве около 60 человек, которые знают истца. Истец получила эмоциональный стресс, сильное нервное возбуждение. В результате произошло повышение артериального давления, сильная головная боль, что привело к приему медикаментов и плохому самочувствию в последующие несколько дней.

По указанным основаниям Матвеева И.А. просила обязать ответчика распространить в средствах массовой информации опровергающие сведения о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

28 мая 2013 года Обливский районный суд Ростовской области вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеевой И.А. отказал.

С указанным решением Матвеева И.А. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В качестве основания для отмены судебного решения ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При этом податель жалобы считает, что ею доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь достоинство и деловую репутацию.

На апелляционную жалобу Матвеевой И.А., Полупановым В.Н. поданы возражения, в которых он ссылается на законность и обоснованность принятого решения и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, ст.ст.150 - 152 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, оспариваемая истцом фраза ответчика не ущемляет права и законные интересы истца, поскольку носит субъективный характер, была произнесена в вопросительной форме, соответственно является реализацией его конституционного права на свободу слова.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Из протокола собрания Главы Обливского района Золотовского А.Г. с жителями района №7 от 18.04.2013 г. усматривается, что на собрании присутствовало 58 жителей, заместители Главы Администрации, руководители отделов администрации Обливского района, в том числе и главный врач МБУЗ «Центральная районная больница» Обливского района Матвеева И.А.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К обстоятельствам, имеющим в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела о защите чести, достоинства, деловой репутации, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что указанные сведения носят порочащий характер.

Также, судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что высказывание Полупанова В.Н. нельзя считать распространением порочащих истицу сведений, поскольку им был задан вопрос главе администрации Обливского района, что нельзя расценивать как распространение сведений применительно к положениям ст.152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется установленных ст.152 ГК РФ условий для удовлетворения заявленных Матвеевой И.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Обливского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: