Решение по делу № 2-1118/2013 (2-7189/2012;) ~ М-6238/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-1118/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Гусакова Е.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Сергейченко Владимира Васильевича, Урюпиной Натальи Николаевны, Нестеровой Светланы Ивановны, Клепча Александра Тимофеевича, Жихаревой Любови Дмитриевны, Степанова Дмитрия Александровича, Ищенко Ирины Николаевны к Садоводческому Потребительскому Кооперативу «Родничек» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к СПК «Родничек» о расторжении договора.

Иск мотивирован тем, что истцы с 1995 года являются членами СПК «Родничек» В 2009 году между ними и ответчиком заключен договор о строительстве и эксплуатации электросети СПК «Родничек». В соответствии с указанным договором заказчик оплачивает, а исполнитель производит строительство электросети в соответствии с техническими условиями, а в дальнейшем производит ее эксплуатацию и гарантирует бесплатное подключение к ней заказчика при выполнении им индивидуальных технических условий в соответствии с Положением о строительстве и организации электросети СПК «Родничек». Договор о строительстве электросети был заключен с каждым участником индивидуально. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако начиная с 2009 года и по настоящее время работы не выполнены. При обращении в СПК «Родничек» истцам был дан ответ о том, что строительство вестись не будет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, с требованием расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченные денежные средства, однако ответа не претензию так и не последовало. Просили суд, расторгнуть выше указанные договоры.

В судебном заседании представитель истцов Городецкая Е.И. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку ответчиков неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела летом 2009 года между Сергейченко Владимиром Васильевичем, Урюпиной Натальей Николаевной, Нестеровой Светланой Ивановной, Клепча Александром Тимофеевичем, Жихаревой Любовью Дмитриевной, Степановым Дмитрием Александровичем, Ищенко Ириной Николаевной и Садоводческим Потребительским Кооперативом «Родничек» заключены договоры «О строительстве и эксплуатации электросети СПК «Родничек», договор о строительстве был заключен с каждым участником индивидуально.

В соответствии с п. 1 договора заказчик оплачивает, а исполнитель производит строительство электросети в соответствии с техническими условиями, а в дальнейшем производит ее эксплуатацию и гарантирует бесплатное подключение к ней заказчика при выполнении им индивидуальных технических условий в соответствии с Положением о строительстве и организации электросети СПК «Родничек».

В соответствии с п. 6 договора срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, начиная с 2009 года и по настоящее время работы не выполнены.

Так как, строительство электросети не ведется, и условия договора не выполняются, истцы были вынуждены самостоятельно заняться проведением электричества в садовое общество, в связи с чем, заключили договоры непосредственно с исполнителем - ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что произошло существенное изменение обстоятельств по договору на строительство электросетей в СПК «Родничек», ответчику ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов правления вручена претензия, с требованием расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченные денежные средства, однако ответа не претензию так и не последовало.

Следовательно, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сергейченко Владимира Васильевича, Урюпиной Натальи Николаевны, Нестеровой Светланы Ивановны, Клепча Александра Тимофеевича, Жихаревой Любови Дмитриевны, Степанова Дмитрия Александровича, Ищенко Ирины Николаевны удовлетворить.

Расторгнуть договор «О строительстве и эксплуатации электросети СПК «Родничек» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергейченко Владимиром Васильевичем и Садоводческим Потребительским Кооперативом «Родничек».

Расторгнуть договор «О строительстве и эксплуатации электросети СПК «Родничек» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Урюпиной Натальей Николаевной и Садоводческим Потребительским Кооперативом «Родничек».

Расторгнуть договор «О строительстве и эксплуатации электросети СПК «Родничек» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеровой Светланой Ивановной и Садоводческим Потребительским Кооперативом «Родничек».

Расторгнуть договор «О строительстве и эксплуатации электросети СПК «Родничек» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Клепчой Александром Тимофеевичем и Садоводческим Потребительским Кооперативом «Родничек».

Расторгнуть договор «О строительстве и эксплуатации электросети СПК «Родничек» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жихаревой Любовью Дмитриевной и Садоводческим Потребительским Кооперативом «Родничек».

Расторгнуть договор «О строительстве и эксплуатации электросети СПК «Родничек» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым Дмитрием Александровичем и Садоводческим Потребительским Кооперативом «Родничек».

Расторгнуть договор «О строительстве и эксплуатации электросети СПК «Родничек» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ищенко Ириной Николаевной и Садоводческим Потребительским Кооперативом «Родничек».

Взыскать в пользу Сергейченко Владимира Васильевича с Садоводческого Потребительского Кооператива «Родничек» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать в пользу Урюпиной Натальи Николаевны с Садоводческого Потребительского Кооператива «Родничек» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать в пользу Нестеровой Светланы Ивановны с Садоводческого Потребительского Кооператива «Родничек» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать в пользу Клепчи Александра Тимофеевича с Садоводческого Потребительского Кооператива «Родничек» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать в пользу Жихаревой Любови Дмитриевны с Садоводческого Потребительского Кооператива «Родничек» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать в пользу Степанова Дмитрия Александровича с Садоводческого Потребительского Кооператива «Родничек» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать в пользу Ищенко Ирины Николаевны с Садоводческого Потребительского Кооператива «Родничек» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-1118/2013 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья: Д.С. Васильев

Секретарь: Е.В. Гусакова