Решение по делу № 22К-1244/2016 от 25.05.2016

Судья Курбатова Е.В. Дело № 22-1244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 мая 2016 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

адвоката Шульженко Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2016 года, которым продлён О., … года рождения, уроженцу г. …, срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 4 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение обвиняемого О., посредством видеоконференц-связи, адвоката Шульженко Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2016 года законным и обоснованным,

установил:

По факту тайного хищения чужого имущества из припаркованных в районе ул. … и … пр-та г. … автомобилей в период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 45 минут 05.04.2016 года, отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронеж возбуждено уголовное дело № …

05.04.2016 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан О. в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.

07.04.2016 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12.04.2016 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

16.05.2016 года срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен на один месяц, то есть до 05.07.2016 года.

Следователем с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до трех месяцев, в связи с тем, что срок содержания О. под стражей является недостаточным для проведения необходимых следственных и процессуальных действий, а также для того, чтобы судья при поступлении уголовного дела в суд мог принять решение о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Обжалуемым постановлением продлён О. срок содержания под стражей на 1 (один ) месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 4 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает на то, что покушение на кражу не является тяжким преступлением. Просит суд изменить в отношении него меру пресечения на иную несвязанную с лишением свободы.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении О. суд первой инстанции тщательно, всесторонне и полно исследовал все представленные следователем материалы из уголовного дела.

Само ходатайство составлено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Необходимость в применении избранной О. меры пресечения не отпала, и не изменились обстоятельства, учитываемые при её избрании.

При решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого О. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения суд первой инстанции учёл тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изменение обвиняемому О. меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе «залог» или «домашний арест», не представляется возможным, так как О. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, имеются данные о том, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобожден из исправительной колонии 26.06.2015 года, не имел постоянного места работы и официального источника дохода, в связи с чем, имеются все основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание более мягкой меры пресечения обвиняемому по настоящему уголовному делу не обеспечит выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания препятствующего содержанию под стражей у О. не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2016 года, которым продлён О., … года рождения, уроженцу г. …, срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 4 июля 2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого О. – без удовлетворения.

Председательствующий: