Решение по делу № 33а-587/2018 от 01.10.2018

Предс. Смирнов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-587/2018

    8 ноября 2018 года.                                                                  г. Санкт-Петербург.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

                                           СУДЕЙ: ПОСТНИКОВА В.Н.,

                                                           ПОЗДНЯКОВА С.И.,

в порядке упрощённого (письменного) производства рассмотрел административное дело по частной жалобе административного истца

ЧЕМЕЕВА Эдуарда Вячеславовича

на определение Выборгского гарнизонного военного суда от 22 августа 2018 года о распределении судебных расходов.

     Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

     Определением Выборгского гарнизонного военного суда от 26 июня 2018 года, на основании части 2 ст. 194 КАС РФ, было прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Чемеева об оспаривании приказа командира войсковой части № <...> от 22 января 2018 года № <...> об объявлении истцу строгого выговора.

     13 июля 2018 года административный истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

     Определением гарнизонного военного суда от 22 августа 2018 года заявление Чемеева удовлетворено частично. С Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу административного истца взыскано 3000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 3000 рублей, Чемееву отказано.

     В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела.

     В обоснование жалобы автор указывает, что по условиям соглашения с адвокатом он оплатил его услуги за участие в рассмотрении административного дела в размере 20 000 рублей. При этом административный иск содержал требования об оспаривании четырёх приказов командира войсковой части № <...>: от 5 декабря 2017 года № <...>, 22 января 2018 года № <...> и 24 января 2018 года № <...> каждое из которых определением суда от 7 июня 2018 года выделено в отдельное производство.

     На основании этого административный истец приходит к выводу, что оплата труда адвоката в размере 5000 рублей за участие в каждом из четырёх дел является документально подтверждённой и разумной.

     Чемеев полагает, что, снижая размер возмещения судебных расходов, суд не учел сложность рассмотренного дела с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

     Административный истец утверждает, что помимо составления административного иска, его представитель принимал участие в изучении представленных административным ответчиком документов, занял правильную правовую позицию, чем добился принятия законного судебного акта.

     В возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу административного истца без удовлетворения.

     Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

     По делу установлено, что 22 мая 2018 года Чемеев обратился в гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании приказа командира войсковой части № <...> от 22 января 2018 года № <...> об объявлении истцу строгого выговора

     Приказом командира войсковой части № <...> от 13 июня 2018 года № <...> оспариваемый Чемеевым приказ отменён, в связи с чем представитель административного ответчика направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу.

     В заявлении о рассмотрении данного административного дела без его участия представитель Чемеева не возражал против прекращения дела на основании части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ.

     В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя и проживание сторон, связанные с явкой в суд, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

     В обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей Чемеевым были представлены копии соглашения об оказании юридических услуг № <...> от 22 мая 2018 года и квитанция от 5 июня 2018 года № <...>.

     Вместе с тем, в соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

     Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов принимается во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, а также объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

     Данное положение соответствует не только требованиям ст. 112 КАС РФ, но и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, но и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

     Кроме того, согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

     Частично удовлетворяя требование Чемеева о возмещении судебных расходов, гарнизонный военный суд обоснованно принял во внимание, что в целях восстановления нарушенного права административным истцом заявлены четыре требования об оспаривании приказов о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.

     Оценивая комплекс оказанных юридических услуг, суд правомерно исходил из того, что в рамках выполнения поручения представитель административного истца адвокат Шувалов М.В. составил административный иск, принимал участие в предварительном судебном заседании в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг № <...> от 22 мая 2018 года, заключённым между ним и административным истцом Чемеевым Э.В.

     В результате, присужденные судом административному истцу судебные расходы в размере 3000 рублей, с которым не спорят в апелляционном порядке административные ответчики, за тот объем установленной соглашением и фактически выполненной работы по подготовке процессуальных документов, соответствуют критериям, установленным статьей 112 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При этом административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в регионе сложились иные, большие по размеру, расценки за аналогичные представительские услуги.

Иные доводы жалобы существенными не являются и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Определение Выборгского гарнизонного военного суда от 22 августа 2018 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Чемеева Эдуарда Вячеславовича об оспаривании приказа командира войсковой части № <...> от 22 января 2018 года № <...> оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

                                                 СУДЬИ: