Решение по делу № 22К-1183/2016 от 31.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-1183

г. Астрахань 23 июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Нажмеденовой А.Ш.,

с участием прокурора Бабайцева М.Д.,

представителя заявителя – адвоката Никифоровой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Л.В. в защиту обвиняемого Е.А.П. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2016 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного управления Следственного комитета РФ по ... К.Д.С. от ... о возбуждении уголовного дела в отношении Е.А.П. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав адвоката Никифорову Л.В., обвиняемого Е.А.П. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Е.А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного управления Следственного комитета РФ по ... К.Д.С. от ... о возбуждении уголовного дела в отношении Е.А.П. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2016 г. жалоба Е.А.П. рассмотрена по существу, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Е.А.П. – адвокат Никифорова Л.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; высказывает несогласие с единой квалификацией следователем действий П.С.С., С.В.В. и Е.А.П. по причинению ущерба в размере 1,5 млн. руб., поскольку на момент возбуждения уголовного дела было установлено, что Е.А.П. не получал от Г.Ю.В. никаких денежных средств и не знал о намерениях остальных привлекаемых лиц на их получение; не учтено то обстоятельство, что в действиях С.В.В. и П.С.С. еще до разговора Е.А.П. с Г.Ю.В. орган следствия усмотрел оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, а в постановлении заместителя прокурора ... о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании их действия дифференцированы как оконченное и неоконченное преступления; в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что П.С.С. и С.В.В. привлекли Е.А.П. к совершению преступления в период с ... по ..., однако сведения о какой-либо преступной деятельности Е.А.П. в указанный период отсутствуют, поскольку достоверно подтвержден лишь факт встречи Е.А.П. с Г.Ю.В. на территории ..., а все остальные обстоятельства, в том числе о покушении на мошенничество в особо крупном размере, указаны в постановлении только со слов С.В.В. и Г.Ю.В., и ничем объективно не подтверждены; версия того, что Е.А.П. мог пройти на режимную территорию ... в силу своих должностных полномочий, следователем не проверялась, уголовное дело возбуждено при отсутствии к тому оснований, не проведена надлежащая доследственная проверка, в основу предъявленного обвинения положены показания лиц, содержащихся под стражей и неоднократно совершавших различного рода преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя о признании постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции установил, что повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Е.А.П. имелись, данное решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что ... в следственное управление Следственного комитета РФ по ... поступили постановление заместителя прокурора ... в порядке ст. 37 УПК РФ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, рапорт оперуполномоченного отделения «М» УФСБ России по ..., рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УФСИН России по ... об обнаружении в действиях П.С.С., С.В.В., Е.А.П. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, а также заявление Г.Ю.В. о хищении у него денежных средств в особом крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, и материалы процессуальной проверки по данному факту.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном преступлении. В данном случае поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Е.А.П. явились заявление Г.Ю.В. о совершенном в отношении него преступлении, рапорты оперуполномоченных УФСБ России по ... и по ОВД ОСБ УФСИН России по ..., а также постановление заместителя прокурора ... об обнаружении признаков преступления.

Как видно из представленных материалов, поступившие сообщения были проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в том числе, с учетом материалов проверки, поступивших из прокуратуры области, в ходе чего установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии повода и оснований, предусмотренных с ч.2 ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, аналогичного изложенному в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Е.А.П. и его защитник Никифорова Л.В., обжалуя постановление суда, фактически высказывают несогласие с выводами органов следствия о наличии в действиях Е.А.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, полагая, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли у лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, необходимые полномочия, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Проверив все эти обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел нарушений глав 19 и 20 УПК РФ, предусматривающих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также регламентирующих порядок его возбуждения, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Е.А.П., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Вопреки утверждениям защитника, орган следствия, усмотрев в действиях П.С.С., С.В.В. и Е.А.П. состав мошенничества, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства возбудил уголовное дело в отношении всех подозреваемых по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом вопрос о стадии совершения преступления каждым из них подлежит проверке и разрешению в ходе предварительного расследования, следовательно, основанием для отмены принятого судом решения служить не может.

Доводы защитника, в которых она оспаривает незаконность постановления о привлечении Е.А.П. в качестве обвиняемого, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку в принятии жалобы в части признания незаконным данного постановления судом отказано постановлением от ...

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁴, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2016 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Е.А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья -