Решение по делу № 33-2172/2019 от 18.10.2019

Судья Куликова И.В.         УИД 13RS0023-01-2018-001474-82

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-2172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Прогресс», Денисову А.В. о взыскании солидарно задолженности по микрозайму, обращении взыскания на имущество с апелляционной жалобой Денисова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2018 г., и встречному иску Денисова А.В. к Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Прогресс» (далее – ООО АПК «Прогресс»), Денисову А.В. о взыскании солидарно задолженности по микрозайму, обращении взыскания на имущество.

В обоснование требований указала на то, что 15 мая 2017 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО АПК «Прогресс» был заключен договор микрозайма <№>, в соответствии с которым ООО АПК «Прогресс» предоставлен микрозайм в сумме 3 000 000 руб. на срок с 19 мая 2017 г. до 19 мая 2020 г. под 8% годовых.

Указанным договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20% процентов годовых за весь период просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены: договор поручительства <№> от 15 мая 2017 г., по которому поручителем является Денисов А.В., и договоры залога <№> от 15 мая 2017 г., залогодателем по которым является ООО АПК «Прогресс», предметами залога, соответственно: <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора микрозайма просило суд:

- взыскать солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержи предпринимательства Республики Мордовия с ООО АПК «Прогресс» и Денисова А.В. задолженность в размере 3 317 507 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по микрозайму в размере 3 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 309 343 руб. 45 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 8164 руб. 38 коп. за период просрочки с 19 мая 2017 г. по 20 марта 2018 г. включительно;

- взыскать в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержи предпринимательства Республики Мордовия с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 787 руб. 54 коп.;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО Агропромышленный комплекс «Прогресс» имущество: <данные изъяты> соответственно.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2018 г. исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержи предпринимательства Республики Мордовия удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2019 г, заявление Денисова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2018 г. удовлетворено. Срок на обжалование указанного решения Денисову А.В. восстановлен.

В апелляционной жалобе Денисов А.В. просил решение суда изменить в части удовлетворения требований Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в отношении него, ссылаясь на то что: не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; договор поручительства был заключен с ним лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой (его финансовое положение на момент заключения данного договора не исследовалось); в обеспечение исполнения обязательств по микрозайму с ООО АПК «Прогресс» были заключены договоры залога, при этом его имущественное положение не позволяет погасить взыскиваемую задолженность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 ноября 2019 г. на основании пункта 2 части четвертой, части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела 28 ноября 2019 г. от Денисова А.В. поступило встречное исковое заявление к Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование встречных требований Денисов А.В. указал на то, что договор поручительства от 15 мая 2017 г. <№> был заключен с ним лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой, поскольку: его финансовое положение на момент заключения данного договора не исследовалось; при заключении данного договора ответчик (истец по встречному иску) пояснял, что данный договор должен быть заключен в силу внутренних инструкций Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия; в обеспечение исполнения обязательств по микрозайму с ООО АПК «Прогресс» были заключены договоры залога; его имущественное положение не позволяет погасить взыскиваемую задолженность.

На основании изложенного, просил признать договор поручительства от 15 мая 2017 г. <№>, заключенный между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО АПК «Пргресс» в лице директора Денисова А.В. недействительным.

В заявлении об уменьшении исковых требований директор Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Калачина Е.Н. в связи с частичным погашением суммы задолженности по договору микрозайма от 15 мая 2017 г., просила взыскать солидарно с ООО АПК «Прогресс» и Денисова А.В. задолженность в размере 3 306 252 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по микрозайму в размере 2 988 744 руб. 70 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 309 343 руб. 45 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 8164 руб. 38 коп. за период просрочки с 19 мая 2017 г. по 20 марта 2018 г. включительно;

- взыскать в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержи предпринимательства Республики Мордовия с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 787 руб. 54 коп.;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО АПК «Прогресс» имущество: <данные изъяты>., соответственно.

В судебное заседание представитель ответчика ООО АПК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В., представитель Денисова А.В. - адвокат Малышев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Карташовой В.В., Денисова А.В., обсудив доводы сторон судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2017 г. между Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО АПК «Прогресс» был заключен договор микрозайма <№>, в соответствии с которым ООО АПК «Прогресс» предоставлен микрозайм в сумме 3 000 000 руб., на срок с 19 мая 2017 г. до 19 мая 2020 г., под 8% годовых.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены ООО АПК «Прогресс» платежным поручением <№> от 19 мая 2017 г.

Согласно пункту 6.2. договора микрозайма займодавец вправе потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случаях нарушения срока погашения микрозайма и/или процентов по нему, указанного в Графике погашения микрозайма.

Пунктом 6.3. договора микрозайма установлено, что условие о досрочном погашении микрозайма и процентов по нему считается вступившим в силу с даты, указанной займодавцем в требовании.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается залогом согласно договорам залога <№> от 15 мая 2017 г. и поручительством согласно договору поручительства от 15 мая 2017 г. <№>.

15 мая 2017 г. между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Денисовым А.В. был заключен договор поручительства <№>.

Пункты 1.1.,1.2.,1.3. договора поручительства гласят, что поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также что поручитель отвечает перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма.

15 мая 2017 г. между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО АПК «Прогресс» были заключены договоры залога <№>, залогодателем по которым является ООО АПК «Прогресс».

По указанным договорам залога было предоставлено следующее имущество:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>.;

- <данные изъяты>.;

- <данные изъяты>.;

- <данные изъяты>.;

- <данные изъяты>

Согласно пунктам 4.4.3. вышеуказанных договоров залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предметы залога, в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по договору микрозайма <№> от 15 мая 2017 г.

Пунктами 5.1. договоров залога предусмотрено, что взыскание на предметы залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем по договору микрозайма <№> от 15 мая 2017 г. и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право собственности ООО АПК «Прогресс» на вышеперечисленное заложенное имущество подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) расчету, с учетом уменьшения исковых требований, за ООО АПК «Прогресс» по договору микрозайма от 15 мая 2017 г. числится задолженность в размере 3 306 252 руб. 53 коп.

Указанный расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспаривался.

13 февраля 2018 г. Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия в адрес ООО АПК «Прогресс» и Денисова А.В. направлены требования (претензии) исх. <№> о досрочном возврате суммы микрозайма, выплате процентов за пользование микрозаймом, неустойки, начисленной на дату фактического погашения (уплаты) задолженности, которые ответчиками добровольно не исполнены.

Согласно платежным поручениям от 03 августа 2018 г., 09 ноября 2018 г., 15 января 2019 г., 23 января 2019 г. на счет Микрокредитной компании Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия поступили денежные средства в размере 11 руб. 30 коп., 1500 руб., 4872 руб., 4872 руб., соответственно (назначение платежа – взыскана задолженность по кредитному договору).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом (ответчика по встречному иску) расчета задолженности, задолженность по договору микрозайма составляет 2 988 744 руб. 70 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом - 309 343 руб. 45 коп.

Расчет основного долга и процентов проверен, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 марта 2019 г. ООО АПК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 16 сентября 2019 г., которое на момент рассмотрения дела закончено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 АПК РФ указывает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должником является должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; денежным обязательством - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию

Понятие текущих платежей дано в статье 5 указанного закона, под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 3 данного постановления указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в том числе, следующее последствие - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 указанного закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявленные Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия требования не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей, поскольку они явились следствием обязательств, возникших у ООО АПК «Прогресс» на основании договора микрозайма от 15 мая 2017 г.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, статьей 220 ГПК РФ, а также, учитывая то, что требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу необходимости прекращения производства по делу в части требований Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ООО АПК «Прогресс».

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО АПК «Прогресс» и Денисовым А.В. сумма задолженности в полном объеме не погашена, то она подлежит взысканию с Денисова А.В.

Условиями договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20% процентов годовых за весь период просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО АПК «Прогресс» и Денисовым А.В. при заключении договора микрозайма не высказывалось несогласия с условиями указанного договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 19 мая 2017 г. по 20 марта 2018 г. включительно составил 8164 руб. 38 коп.

Расчет неустойки также проверен судебной коллегией и является верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (пункты 1, 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а следовательно, неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Денисову А.В. о взыскании задолженности по микрозайму подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск Денисова А.В., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, для признания недействительным договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оспариваемый договор поручительства заключен с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 ГК РФ и порождает правовые последствия для сторон, поскольку Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратилась в суд с иском о взыскании с поручителя и заемщика задолженности по кредиту. Ввиду реального исполнения сторонами договора поручительства отсутствуют основания квалифицировать спорную сделку как мнимую.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы, Денисовым А.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора поручительства, как не соответствующего действительному волеизъявлению сторон.

В качестве обоснования мнимости сделки, отсутствия намерения у сторон исполнять либо требовать исполнения сделки (создавать правовые последствия) Денисов А.В. ссылался на то, что при заключении договора поручительства Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия не было проверено его финансовое состояние, материальное положение. Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, Денисов А.В., поручаясь за заемщика ООО АПК «Прогресс», мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Кредитором в данном случае обязательства по предоставлению кредита исполнено, заемщик воспользовался заемными средствами, а потому оснований полагать, что стороны (займодатель, поручитель) не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, не имеется.

В свою очередь, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

При этом, на основании статьи 421 ГК РФ, если Денисова А.В. не устраивали условия спорного договора поручительства по тем основаниям, по которым он просил признать его недействительным, он мог отказаться от его подписания.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Денисову А.В. отказаться от заключения договора поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что он был вынужден помимо своей воли подписать договор поручительства, в материалах дела отсутствуют. В результате подписания договора стороны – займодатель и поручитель - достигли того результата, на который была направлена их воля. Денисовым А.В. в ходе рассмотрения дела не доказано, что договор поручительства изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия. Следовательно, оснований для признания договора поручительства недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости, в связи с чем встречные исковые требования Денисова А.В. кМикрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о признании договора поручительства недействительным по признаку мнимости подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из исковых требований, с Денисова А.В. подлежит взысканию в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия государственная пошлина в размере 24 731 руб.

При этом в силу положений пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу изложенного, принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 ноября 2019 г., решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2018 г. подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 22, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2018 г. отменить.

Производство по делу в части исковых требований Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Прогресс» о взыскании задолженности по микрозайму, обращении взыскания на имущество прекратить.

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Денисову А.В. о взыскании задолженности по микрозайму удовлетворить.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с Денисова А.В. задолженность по микрозайму в размере 2 988 744 (два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 309 343 (триста девять тысяч триста сорок три) руб. 45 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 8164 (восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 38 коп. за период просрочки с 19 мая 2017 г. по 20 марта 2018 г. включительно, государственную пошлину в размере 24 731 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать один) руб.

Встречные исковые требования Денисова А.В. к Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев