Решение по делу № 33-9472/2016 от 24.06.2016

Судья Утюшева Т.Л. дело № 33-9472/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Фроловой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Е о понуждении к продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах

по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество) обратился в суд с иском к Е, в котором просил понудить ответчика к продаже на торгах 4/2145 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, территория Ромашковского сельского поселения.

В обоснование требований указал, что 10 ноября 2015 года за Е зарегистрировано право на 4/2145 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, однако право собственности ответчика возникло незаконно, так как он не является гражданином Российской Федерации, поэтому обязан произвести отчуждение доли на торгах.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Облкомимущество оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционную инстанцию ответчик Е, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От представителя истца Облкомимущества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

По правилам ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица могут владеть и пользоваться земельными участками сельскохозяйственного назначения только на праве их аренды.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 238 ГК РФ в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказался земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований ст. 3 и (или) п. 2 ст. 4 настоящего Федерального закона, такой земельный участок (часть земельного участка) или доля должен быть отчужден собственником. Отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должно быть осуществлено в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок. Орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении требованийст. 3и (или) п. 2ст. 4настоящего Федерального закона, обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении такого собственника к продаже земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, с 10 ноября 2005 года Е является собственником 4/2145 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

При регистрации права собственности ответчика на долю его представитель по доверенности указал, что Е является гражданином Российской Федерации (копия регистрационного дела).

На запрос истца о предоставлении сведений о гражданстве ответчика УФМС России по Волгоградской области ответило отказом со ссылкой на отсутствие согласия субъекта персональных данных на раскрытие такой информации.

По сведениям УФМС России по Волгоградской области и УФМС России по Волгоградской области в Палласовском районе, полученным по запросу суда первой инстанции, Е с уведомлением о наличии у него иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве не обращался, по данным адресно-справочной картотеки отделения УФМС России по Волгоградской области в Палласовском районе гр. Е не значится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Облкомимущества о понуждении выставить земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на продажу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Е гражданства Российской Федерации, наличия у него гражданства иностранного государства либо статуса лица без гражданства.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом юридически значимые обстоятельства по делу были определены неправильно.

Из сообщения УФМС по Волгоградской области, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что по сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России Е является гражданином <адрес>, разрешительные документы на территории Российской Федерации не оформлял, зарегистрированным на территории Российской Федерации не значится.

Таким образом, ответчик как иностранный гражданин не может обладать на праве собственности земельной долей и обязан был в течение года со дня возникновения права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок произвести отчуждение доли на торгах.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что Е не исполнил предусмотренную ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязанность по отчуждению принадлежащей ему доли, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске, а потому решение Палласовского районного суда Волгоградской области подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Облкомимущества о понуждении ответчика к продаже на торгах принадлежащей ему 4/2145 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Е о понуждении к продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах удовлетворить.

Понудить Е к продаже на торгах 4/2145 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи