Решение по делу № 33-11693/2016 от 12.10.2016

Судья Протасова Н.А. Дело № 33-11693/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Зайцева О. Н., Зайцевой С. А., Зайцева Н. О. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 августа 2016 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Зайцеву О. Н., Зайцевой С. А., Зайцеву Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс») обратилось с иском к Зайцеву О.Н., Зайцевой С.А., Зайцеву Н.О., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек – задолженность по неуплаченным процентам за пользование займом, <данные изъяты> – пеня; определении подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 16,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения суммы основного долга; определении подлежащей выплате неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день реализации квартиры на торгах включительно; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определении способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Тусарбанк» (кредитор) и Зайцевым О.Н., Зайцевой С.А., Зайцевым Н.О. (заемщики) заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Тусарбанк» и ответчиками заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО «ВладФинанс». Заемщики принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, <данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 августа 2016 года, с учетом определения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2016 года об исправлении описки, исковые требования ООО «ВладФинанс» удовлетворены частично.

Взыскана с Зайцева О.Н., Зайцевой С.А., Зайцева Н.О. в солидарном порядке в пользу ООО «ВладФинанс» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, начисляемых на остаток долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Зайцеву О.Н., Зайцевой С.А., Зайцеву Н.О.

Определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры <данные изъяты>.

Взысканы с Зайцева О.Н., Зайцевой С.А., Зайцева Н.О. в солидарном порядке в пользу ООО «ВладФинанс» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчики Зайцев О.Н., Зайцева С.А., Зайцев Н.О. просят отменить постановленное решение в части взыскания процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанных частях новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изменить постановленное решение в части размера подлежащего взысканию основного долга.

В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что последний платеж в погашение задолженности внесен заемщиками ДД.ММ.ГГ, поскольку в 2016 году ответчиками во исполнение обязательств по кредитному договору перечислено в общем размере <данные изъяты>.

Истец неправомерно засчитал перечисленные ответчиками в 2016 году денежные средства в размере <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по уплате процентов, не основного долга.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению, поскольку за период пользования кредитом заемщиками уплачено процентов на <данные изъяты> больше, чем сумма самого кредита.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками оплачена пеня в размере <данные изъяты>.

После вступления в силу решения суда, заемщики обязуются в добровольном порядке погасить остаток долга, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся для ответчиков единственным жильем, удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исходя из положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. 48 указанного Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 указанного Федерального закона (в ред. до Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ) при передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Исходя из положений п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Тусарбанк» (кредитор) и Зайцевым О.Н., Зайцевой С.А., Зайцевым Н.О. (заемщики) заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора целевым назначением кредита является ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств заемщика по договору передается указанная квартира.

В силу п.п. 3.2, 3.3. договора проценты по кредиту начисляются кредитом ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Исходя из положений п.п. 3.6.3, 3.6.6 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты>

Согласно п. 5 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Тусарбанк» (залогодержатель) и Зайцевым О.Н., Зайцевой С.А., Зайцевым Н.О. (залогодатели) заключен договор ипотеки ***, в соответствии с условиями которого залогодатели в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору, передали в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Владельцем закладной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в настоящее время является ООО «ВладФинанс», что стороной ответчиков не оспаривается.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Агентство Оценки» *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

ЗАО «Тусарбанк» обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, что сторонами также не оспаривается.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, начиная с февраля 2009 года заемщиками допускались просрочки внесения платежей по погашению кредита, последний платеж до обращения истца с настоящим иском, как на это верно указано судом первой инстанции, внесен заемщиками ДД.ММ.ГГ (л.д. 195-199).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, задолженность созаемщиков Зайцева О.Н., Зайцевой С.А., Зайцева Н.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом внесенных последними в погашение задолженности ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере <данные изъяты> соответственно, составляет 1 <данные изъяты>

При этом расчет заявленной ко взысканию пени произведен истцом исходя из ставки в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, вместо 2 %, предусмотренных условиями кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно засчитал перечисленные ответчиками в 2016 году денежные средства в размере <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по уплате процентов, а не основного долга, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков, во вторую очередь – требование по выплатам процентов, в третью очередь – требование по возврату суммы кредита.

Из представленного в материалы дела отчета о платежах за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует, что поступившие ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты> соответственно направлены на погашение задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом за период с июля 2014 года по февраль 2016 года, что не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению, поскольку за период пользования кредитом заемщиками уже уплачены проценты в размере <данные изъяты>, не влияет на законность постановленного решения, поскольку за период до июля 2016 года, согласно материалам дела, заемщиками подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (л.д. 210 оборот).

По аналогичным основаниям судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками оплачена пеня в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что неустойка в размере <данные изъяты> уплачена заемщиками за период до ноября 2012 года (л.д. 136-137, 200-203). Вместе с тем, заявленная ко взысканию неустойка начислена за период с ноября 2012 года по июнь 2016 года.

При этом взыскивая неустойку, рассчитанную истцом за период по июнь 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что обязательства заемщиками исполняются ненадлежащим образом, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчиков, в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Зайцева О. Н., Зайцевой С. А., Зайцева Н. О. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: