Решение по делу № 1-7/2016 (1-358/2015;) от 30.11.2015

Дело № 1-7/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Мурманск          02 февраля 2016 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора *** Сапко М.С.,

защитника – адвоката Цыдыка И.В., ***,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой Алешиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алешиной Е.О,

***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Алешина Е.О. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

*** в период времени *** Алёшина Е.О. управляла полностью технически исправным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, и двигалась по проезжей части *** в сторону *** на территории ***.

Будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** №*** (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от *** №***) (далее Правил дорожного движения), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; пункта 1.5 (абзац 1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1 (абзац 1) - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» Правил дорожного движения, и двигаясь в указанное время по проезжей части *** в сторону ***, в районе ***, намереваясь выполнить маневр разворота и далее двигаться по *** в противоположном направлении - в сторону ***, Алёшина Е.О. не учла интенсивность движения, особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Имея техническую возможность, в случае соблюдения требований Правил дорожного движения, избежать наступления негативных последствий и не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, Алёшина Е.О. неправильно оценила дорожную ситуацию и в нарушение требований пункта 1.2 (абзац 47) - «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»; пункта 8.1 (абзац 1) - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения»; пункта 8.8 - «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствами и трамваю попутного направления» Правил дорожного движения, в указанные время и месте не убедилась в безопасности совершаемого маневра и, выполняя разворот, не уступила дорогу автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном направлении прямо - со стороны *** в сторону ***, и имевшего преимущество в движении, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате нарушения Алёшиной Е.О. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, и совершения дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля ФИО1 по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма ***, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Алешина Е.О. в судебном заседании, не отрицая факта столкновения, свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, дала показания, из которых следует, что не ранее *** она на принадлежащем ей автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, двигаясь по *** со стороны центра *** в сторону ***, заблаговременно включив левый указатель поворота, стала осуществлять разворот в районе *** для того, чтобы продолжить движение по *** в противоположном направлении с поворотом на ***. Осуществляя разворот, она притормозила, но не останавливалась, убедилась в отсутствии машин, двигавшихся по *** во встречном направлении, и выехала на проезжую часть *** по направлению к крайней правой полосе, где между средней и правой полосами движения с ее автомобилем столкнулся автомобиль «***». Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***» ФИО2, двигавшегося с превышением скоростного режима.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния, в полном объеме подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

    Так, будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО2 показал, что *** около *** на своем автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, он двигался по *** со стороны автопарка в сторону *** в прямом направлении с включенными внешними световыми приборами. Видимость была хорошая, дорога освещалась уличным освещением, дорожное полотно было покрыто укатанным снегом. В районе ***, в месте, предназначенном для разворота автомобилей, движущихся во встречном направлении, он увидел, что, не уступив ему дорогу, в перпендикулярном направлении со скоростью около 5-10 км/ч на проезжую часть выехал автомобиль «***», продолжив движение к крайней правой полосе, в связи с чем он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось и между крайней правой и средней полосами движения произошло столкновение с автомобилем «***». Удар пришелся передней частью его автомобиля в правую центральную часть автомобиля «***».

    Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО2, в полной мере подтверждаются аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО5., данными ею в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /том 2 л.д. 66-68/, согласно которым, действительно, *** около *** они находились в салоне автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, двигавшегося по *** в сторону ***, когда в районе *** с места, предназначенного для разворота, напротив *** перед ними выехал автомобиль «***», не предоставив автомобилю ФИО2 преимущества в движении, после чего автомобиль ФИО2 столкнулся передней частью с правой стороной автомобиля «***».

    Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в суде и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /том 2 л.д. 69-72/, следует, что *** около *** он находился на заднем сиденье автомобиля «***» под управлением Алешиной, двигавшемся по *** со стороны *** в сторону ***. В районе *** расположенном на ***, в месте технологического разрыва, предназначенного для разворота, Алешина стала совершать разворот в сторону ***, заняв крайнюю правую полосу, посмотрела вправо и, не останавливаясь, выехала на *** по направлению к крайней правой полосе движения, когда показался свет фар и в правую центральную часть их автомобиля врезался автомобиль, двигавшийся по *** в противоположном направлении. Убедилась ли Алешина в безопасности своего маневра, ему не известно.

    В ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО6 /том 2 л.д. 32-35/, согласно которым *** около ***, управляя автомобилем «***», оборудованным видеорегистратором, который впоследствии был передан сотрудникам полиции, он двигался по проезжей части *** со стороны *** в сторону ***. Проезжая часть была покрыта укатанным снегом, осадков не было, видимость составляла более трехсот метров. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «***». Приближаясь к технологическому разрыву, предназначенному для разворота, в районе ***, двигавшийся впереди него автомобиль «***» стал разворачиваться. Одновременно он увидел, что по *** в противоположном направлении, со стороны ***, по среднему ряду движения двигается автомобиль марки «***» *** цвета. В момент, когда автомобиль «***» приступил к развороту, расстояние до автомобиля «***» составляло около ***. Затем автомобиль «***», не снижая скорости и не останавливаясь, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, выехал на проезжую часть *** и продолжил движение из крайнего левого ряда в крайний правый ряд, где между средней и правой полосами произошло столкновение автомобиля «***» передней частью в правую часть автомобиля «***».

В судебном заседании был исследован протокол осмотра видеозаписи с автомобильного видеорегистратора, установленного на автомобиле «***», следовавшем в указанные период времени и месте за автомобилем «***», под управлением Алешиной Е.О., в котором детально отражены зафиксированные видеорегистратором обстоятельства дорожно-транспортного происшествия автомобилей «***» и «***», согласующиеся с приведенными выше показаниями свидетеля ФИО6 /том 2 л.д. 164-170/.

Идентичные обстоятельства были отражены в протоколе осмотра видеозаписи, представленной в ходе предварительного следствия Алешиной Е.О. /том 2 л.д. 171-177/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия – участка проезжей части, прилегающего к дому ***, в том числе состояние дорожного покрытия, видимость, которая составляла не менее 100 метров, взаимное расположения поврежденных транспортных средств, а также характер повреждений, полученных автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия /том 1 л.д. 68-82/.

    Протоколом осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения магазина «***», расположенного в доме Адрес***, установлено время фиксации движения автомобиля «***» по *** /том 2 л.д. 178-182/.

*** в *** были зафиксированы первые сообщения о вызовы бригады скорой медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии у дома *** /том 1 л.д. 214, 215/.

По заключению эксперта №*** от *** у ФИО1 обнаружена тупая сочетанная травма *** и расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признакам *** /том 2 л.д. 191-197/.

Как следует из заключения эксперта автотехнической экспертизы №*** от ***, Алешина Е.О. при указанных обстоятельствах должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как ее действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, что с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия у водителя Алешиной Е.О. технической возможности, а от выполнения ею требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения /том 3 л.д. 25-36/.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимой Алешиной Е.О. в совершении инкриминируемого преступления.

За основу приговора суд принимает показания свидетелей ФИО2 и ФИО5, данные ими в суде, показания свидетелей ФИО3 и ФИО3, данные ими суду и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО6, находя их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом отвергаются показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данные ею в судебном заседании, поскольку, как указала сама потерпевшая, она не помнит произошедшего и восстановила в памяти указанные обстоятельства, исходя из сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, а также со слов других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая *** между потерпевшей и подсудимой, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО1, данные ею в судебном заседании, не отвечают требованиям объективности, поскольку не основаны на ее личном непосредственном восприятии фактов, имевших место в установленный период времени совершения преступления.

Судом не приводятся в приговоре показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9, поскольку обстоятельства, о которых они свидетельствовали, не имеют доказательственного значения по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой.

Давая оценку приведенным в приговоре заключениям экспертов №*** от *** и №*** от ***, суд отмечает, что экспертизы проведены надлежащими должностными лицами, при использовании полного исследовательского материала и научно обоснованы. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз, в связи с чем суд признает заключения экспертов обоснованными, а выводы правильными.

С учетом изложенного, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Алешина Е.О., управляя автомобилем, двигаясь в указанные время и месте, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1, 8.8 (абзац 1) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя разворот вне перекрестка, не учла интенсивность движения, особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству «***» под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении, продолжила движение, выехав на проезжую часть, где допустила столкновение с автомобилем «***», в результате которого пассажирке автомобиля «***» ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Показания подсудимой о том, что при совершении разворота она убедилась в отсутствии транспортных средств со стороны встречного движения, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами.

Ссылка стороны защиты на превышение ФИО2, управлявшим автомобилем «***», скоростного режима не влияет на юридическую квалификацию содеянного подсудимой, поскольку в сложившейся ситуации, как отмечено в заключении эксперта №*** от ***, предотвращение имевшего место дорожно-транспортного происшествия зависело лишь от выполнения Алешиной Е.О. требований Правил дорожного движения о необходимости уступить при совершении разворота дорогу встречному транспортному средству. В этой связи судом не принимаются во внимание доводы защитника о том, что ФИО2, пытаясь избежать столкновения, применил отворот вправо, что привело к столкновению транспортных средств.

Аргументы подсудимой и ее защитника о наличии визуальных препятствий, ограничивающих в месте совершения разворота обзор проезжей части *** с места водителя, осуществляющего разворот, не влияют на обязанность выполнения предписаний пункта 8.8. Правил дорожного движения и лишь подтверждают тот факт, что Алешина Е.О., управляя источником повышенной опасности и совершая маневр разворота, осознавая явное наличие ограниченной видимости, не остановилась и не предприняла должной осмотрительности, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, а продолжила движение, не уступив дорогу встречному транспортному средству, что привело к столкновению транспортных средств.

Высказанную подсудимой Алешиной Е.О. и ее защитником в ходе судебного разбирательства версию о том, что Алешина Е.О. не увидела автомобиль «***», поскольку тот двигался с выключенными внешними световыми приборами, опровергаются показаниями свидетеля защиты ФИО3, который показал, что непосредственно перед столкновением он увидел свет фар, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 также свидетельствовавшими, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался с включенным светом фар.

Кроме того, о несостоятельности указанной версии свидетельствуют и приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что расстояние до автомобиля «***» в момент, когда автомобиль под управлением Алешиной Е.О. выезжал на проезжую часть встречного движения, составлял около 50 метров, в связи с чем, в условиях хорошей видимости Алешина Е.О. не могла не увидеть автомобиль под управлением ФИО2

В остальном доводы защиты сводятся к собственной интерпретации и искажению фактических обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, и неверному толкованию положений закона.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Алешиной Е.О., относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности подсудимой, установлено, что Алешина Е.О. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, на учетах *** не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по предыдущему месту *** характеризуется исключительно с положительной стороны, ***.

Психическое состояние подсудимой, исходя из ее адекватного поведения в суде и отсутствия сведений о нахождении на *** учете, сомнений не вызывает, в связи с чем суд находит Алешину Е.О. по отношению к содеянному вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность Алешиной Е.О., которая будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершила преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осужденной – могут быть достигнуты при отбывании Алешиной Е.О. наказания в виде ограничения свободы.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновной суд признает невозможным сохранение за Алешиной Е.О. права на управление транспортными средствами, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

    Вместе с тем, поскольку преступление Алешиной Е.О. было совершено до вступления в законную силу Постановления ГД ФС РФ от *** N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в силу п. 9 Постановления, предусматривающего освобождение о наказания лица, которому судом назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд освобождает Алешину Е.О. от отбывания назначенного основного наказания в виде ограничения свободы со снятием судимости.

Вопреки доводам защитника, гражданский иск прокурора *** в интересах *** подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алешину Е.О признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На период ограничения свободы установить в отношении осужденной Алешиной Е.О. следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: ***, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать указанное место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы муниципального образования - *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Алешиной Е.О дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В силу п. 9 Постановления ГД ФС РФ от *** N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Алешину Е.О. от отбывания назначенного основного наказания в виде ограничения свободы со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении Алешиной Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск прокурора *** в интересах *** – удовлетворить.

Взыскать с Алешиной Е.О в пользу *** денежные средства в сумме ***.

Вещественные доказательства:

- ***, считать возвращенным законному владельцу ФИО9;

    - *** хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденной разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления она вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий