Решение по делу № А19-15652/2011 от 13.10.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15652/2011

13.10.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.10.2011 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.10.2011 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Русановой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 310385002100130, место проживания: 664043, г.Иркутск, бульвар Рябикова, 36-29)

к Индивидуальному предпринимателю Сергееву Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 309385010400116, место проживания: 664047, г.Иркутск, ул.Пискунова, 67-1)

о взыскании 430 020 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Русанова О.А., паспорт; Памагутин В.В., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика- уведомлен, не прибыл;

установил:

Иск заявлен о расторжении договора купли-продажи № 1/21.09 от 21.09.2010г., заключенного между сторонами, взыскании с ответчика задолженности в сумме 430 020руб.43коп., состоящей из: 312092руб.42коп. предоплаты, 97830руб.56коп. штрафа, 20097руб.45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен определением суда от 05.09.2011 в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не прибыл, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

В соответствии с  частью 4 статьи 137  АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, истец, в свою очередь, не возражал, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 409922руб.98коп., состоящей из: 312092руб.42коп. предоплаты и 97830руб.56коп. штрафа. От исковых требований о расторжении договора купли –продажи № 1/21.09 от 21.09.2010г., заключенного между сторонами и взыскании с ответчика 20097руб.45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ.

Уточнение судом принято.

Отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего судом в соответствии со ст.49 АПК РФ принимается.

Производство по делу в части взыскания процентов и расторжения договора подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование заявленных уточненных требований  истец указал, что во исполнение условий договора купли-продажи перечислил ответчику денежные средства в сумме 474 870руб. Ответчик в полном объеме товар не поставил, оставшуюся сумму денежных средств в полном размере не возвратил, в связи с чем настаивает на взыскании в судебном порядке оставшейся суммы предоплаты и пени.

Неявка ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения  дела, не является препятствием к рассмотрению дела,  вследствие чего дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

            21.09.2010г. между сторонами заключен договор купли-продажи №1/21.09, согласно которому продавец (ответчик) обязался продать покупателю (истцу) продукцию – пиломатериал обрезной, изготовленный из хвойных пород дерева, а истец принять и своевременно  ее оплатить.

            В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование продукции, вид, сорт, размеры, количество и общий объем, который составил 154куб.м. Данный объем также согласован в п.3.2. договора.

            Пунктом 2.1. договора установлено, что продавец осуществляет передачу товара после получения 100% предоплаты по выставленным счетам.

            При этом согласно п.3.1. договора покупатель производит оплату тремя платежами: первый  платеж -50% от общей суммы платежа в размере 419 870руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора, второй платеж – 30% в размере 293 909руб. после выполнения 50% работ от общего объема заказа, третий платеж – 20%  в размере 125 961руб. после выполнения 100% объема заказа.

            Общая сумма договора составила 839 740руб. (п.3.3.договора).

Согласно п.2.4. договора общий срок изготовления товара - 40 рабочих дней  с момента подписания договора.

Согласно выставленному ответчиком счету № 29 от 22.09.2010г. стоимость 77,60куб.м. составила 419 870руб.

Истцом во исполнение условий договора платежным поручением № 65 от 22.09.2010г. произведена оплата данного счета и перечислена сумма в размере 419 870руб.

Также истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 29.10.2010г. в кассу ответчика внесена сумма в размере 55 000руб. В качестве основания оплаты указан заключенный договор № 1/21.09. от 21.09.2010г.

Таким образом, истцом во исполнение условий договора ответчику перечислено 474 870 руб., ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Между тем в срок, согласованный сторонами, продукция ответчиком в полном объеме не поставлена.

Как утверждает истец, ответчик поставил истцу часть пиломатериала в объеме 33,58куб.м. на сумму 162 772руб.58коп, что подтверждается актом № 01 от 25.01.2011г

Согласно расчету истца задолженность ответчика за непоставленный пиломатериал  составила 312 092руб.42коп. 

Истец с претензией от 01.07.2011г. за исх. № 11/9-06/2011 ввиду неисполнения ответчиком принятых по договору на себя обязательств потребовал возврата уплаченных денежных средств  и неустойки. Однако требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, свидетельствующие о поставке товара на всю сумму предоплаты или о возврате оставшейся суммы предварительной оплаты,  в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его условий  не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Определением суда от 05.09.2011г. ответчику предлагалось представить документы, опровергающие доводы истца. Однако определение суда ответчик не исполнил, следовательно, как лицо, не представившее без уважительных причин документы в обоснование своей правовой позиции, несет риск неблагоприятных последствий.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом поставленного товара, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предоплаты в сумме 312092руб.42коп., вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности  по поставке пиломатериалов в установленный срок истец на основании 5.2. договора просит взыскать неустойку в размере 97830руб.56коп., состоящей из: 32291руб.16коп. за нарушение сроков изготовления продукции за период  с 18.11.2010 по 24.01.2011 и 65 539руб.40коп. за период с 25.01.2011 по  24.08.2011.

Согласно п.5.2. договора за нарушение сроков изготовления товара  продавец уплачивает штраф  покупателю в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы оплаты за проданный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данное требование истца по существу правомерно в силу ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Ответчик факта допущенных им нарушений сроков поставки и требование истца по  размеру не оспорил, ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки не заявлял.

При этом примененный истцом процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку факт просрочки в поставке продукции подтвержден материалами дела   и  ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени по существу в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергеева Дмитрия Валерьевича (11.01.1967 г.р., м.р. г.Иркутск, зарегистрированного в МИФНС РФ №17 по Иркутской области):

 в пользу Индивидуального предпринимателя Русановой Ольги Анатольевны (25.03.1980г.р., м.р. г.Иркутск, зарегистрированной в МИФНС №17 по Иркутской области) 312 092руб. 42 коп. основного долга, 97 830руб. 56коп. штрафа, всего 409 922руб. 98коп;

в доход федерального бюджета 11 198руб. 46 коп. в уплату госпошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                           Е.А. Кшановская