Решение по делу № 2-2924/2018 от 03.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

11 декабря 2018 года     г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Пестравского района Самарской области Демина И.В.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» в интересах Магерамова В.К., прокурора Пестравского района Самарской области в интересах Магерамова В.К. к Нягу В.В. о признании договора о прекращении рентного обязательства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» обратился в суд с иском в интересах Магерамова В.К. к Нягу В.В. с учетом уточнения иска о признании договора о прекращении рентного обязательства, зарегистрированного в реестре №, заключенного между ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» в лице директора В.С., исполняющей в соответствии с пунктом 4 ст.35 ГК РФ обязанности опекуна недееспособного Магерамова В.К., и Нягу В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного Е.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Самара Самарской области И.Б. недействительным; о применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции; о взыскании недополученной выкупной цены договора пожизненной ренты в размере 915500 рублей в пользу Магерамова В.К.; о взыскании недополученных рентных платежей в сумме 93108 рублей, о взыскании пени за не в полном объеме вносимые рентные платежи в сумме 50006 рублей 72 копейки, расходов за оплату отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Центр независимой оценки», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Прокурор Пестравского района Самарской области обратился в суд в интересах Магерамова В.К. к Нягу В.В. с учетом уточнения иска о признании договора о прекращении рентного обязательства, заключенного между ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» в лице директора В.С., исполняющей в соответствии п.4 ст.35 ГК РФ обязанности опекуна недееспособного Магерамова В.К. и Нягу В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного Е.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Самара Самарской области И.Б., недействительным, о применении последствий недействительности сделки – взыскать с Нягу В.В. недополученную выкупную цену договора пожизненной ренты в размере 915500 рублей в пользу Магерамова В.К., о взыскании недополученных рентных платежей в сумме 93108 рублей по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за несвоевременное перечисление рентной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 31040 рублей 92 копейки.

    В судебное заседание представитель истца ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» по доверенности О.В. на иске настаивал, возражал против применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, так как о нарушенном праве Магерамова В.К. узнали только после проведенной проверки Счетной палатой.

Старший помощник прокурора Пестравского района Самарской области И.В. и помощник прокурора Пестравского района Самарской области Е.В. на иске настаивали, возражали против применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, так как о нарушенном праве Магерамова В.К. узнали только после проведенной проверки.

Ответчик Нягу В.В. в судебных заседаниях с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, так как первоначальной интернат заявил исковые требования в Октябрьский районный суд г.Самара ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, иск подан за пределами срока исковой давности, применимой к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Доводы интерната, что о нарушении прав Магерамова В.К. стало известно лишь после проведения соответствующей проверки сотрудниками Счетной палаты Самарской области, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае интернат на момент заключения оспариваемого договора, будучи законным опекуном Магерамова В.К., являясь самостоятельным юридическим лицом, имеющим в своем штате соответствующего сотрудника – юрисконсульта, обязан проверять на соответствие действующему законодательству содержание и смысл гражданско-правовых договоров, стороной по которым выступает. Доводы интерната о том, что о нарушении прав Магерамова В.К. были допущены предыдущим руководителем интерната В.С., также не имеет правового значения, так как изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При вынесении решения просит учитывать оплаченные 115968 рублей. Также просит применить срок исковой давности в отношении исковых требований интерната о взыскании рентных платежей в размере 93108 рублей, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ., что в денежном выражении составляет 37725 рублей.

Представитель третьего лица Счетной палаты Самарской области по доверенности Е.В. исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо Г.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Г.М. по доверенности Т.В. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Пестравский Самарской области по доверенности Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила отзыв на иск, согласно которого с момента заключения договора пожизненной ренты с ДД.ММ.ГГГГ. до момента выкупа пожизненной ренты Нягу В.В. выплатил Магерамову 60 рентных платежей на сумму 390000 рублей. По договору пожизненной ренты рыночная оценка спорной квартиры указана в сумме 1800000 рублей, из чего следует, что в случае смерти одного получателя ренты, на момент выкупа, выкупная цена квартиры должна составлять половину стоимости квартиры + 115968 рублей годовая сумма рентных платежей, недополученных в пользу Магерамова В.К. за отчуждаемую ? долю в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащей Магерамову В.К. Считает требования о взыскании недополученной выкупной цены, недополученных рентных платежей, пеней, обоснованными и подлежащими удовлетворению в остальной части исковых требований решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснение сторон, экспертов, отзыв третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1, ч.3 ст.594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты. При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Магерамов В.К. признан недееспособным (л.д.10 т.1).

Распоряжением первого заместителя Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №-р опекуном Магерамова В.К. назначена В.К. (л.д.7 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между В.К., действующей за себя, а также за опекуна Магерамова В.К. и Нягу В.В. заключен договор пожизненной ренты (л.д.7 том 3).

Согласно пункту 1 договора ренты В.К. и Магерамов В.К. передают в собственность Нягу В.В. под выплату пожизненной ренты принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 договора ренты установлено, что вышеуказанная квартира принадлежит Магерамову В.К. и В.К. по ? доли каждому на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании пункта 6 договора ренты по соглашению сторон Магерамову В.К. и В.К. передают Нягу В.В. в собственность указанную квартиру бесплатно.

Согласно пункту 20 договора ренты обязательства по выплате ренты по настоящему договору прекращаются со смертью получателей ренты.

ДД.ММ.ГГГГ. В.К. умерла.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о.Самара В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № определено поместить Магерамова В.К. в ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов», куда он поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Нягу В.В. обращается к директору ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» В.С. B.C. с заявлением о выкупе ренты за 78 000 рублей на условиях, предусмотренных п.2 ст.594 ГК РФ и просит В.С. обратиться с соответствующим заявлением в администрацию муниципального района Пестравский для получения разрешения на указанную сделку (л.д.84 том 1).

Таким образом, при заключении указанного договора о прекращении рентного обязательства инициатором его заключения был не Магерамов В.К. в лице опекуна (получатель ренты), а Нягу В.В. – получатель ренты.

ДД.ММ.ГГГГ. директор ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» (далее – пансионат) В.С. B.C. обратилась к руководителю МКУ Отдела опеки, попечительства и демографии муниципального района Пестравский Самарской области В.В. с ходатайством о рассмотрении вопроса выдачи ей разрешения на заключение договора выкупа пожизненной ренты по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной недееспособному подопечному Магерамову В.К. на праве пожизненного безвозмездного пользования (л.д.214 том 1).

Постановлением Администрации муниципального района Пестравский № от ДД.ММ.ГГГГ. «О разрешении выкупа рентной платы» разрешено опекуну – директору пансионата В.С.. заключить дополнительный договор на выкуп рентной платы за 115968 рублей с перечислением денежных средств на лицевой счет недееспособного подопечного Магерамова В.К., открытый в филиале Кировского ОСБ РФ г. Самары (л.д.210 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» в лице директора В.С. исполняющей в соответствии с пунктом 4 статьи 35 ГК РФ обязанности опекуна недееспособного Магерамова В.К. и Нягу В.В. заключен договор о прекращении рентного обязательства, который удостоверен ДД.ММ.ГГГГ. Е.В. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самары И.Б. и зарегистрирован в реестре за № (л.д.67 том 2).

Пунктом 5 договора о прекращении рентного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в соответствии с п.1 ст.599 ГК РФ по требованию Получателя ренты Плательщик ренты выкупает ренту по цене 115 968 рублей.

Указанные денежные средства поступили на счет, открытый на имя Магерамова В.К. в Самарском отделении № - филиале ПАО «Сбербанк России». С момента зачисления денежной суммы 115968 рублей на счет Магерамова В.К. обязательство, основанное на договоре ренты, считается прекращенным, так как договором о прекращении рентного обязательства предусмотрено, что он является основанием для прекращения всех ограничений прав и обременений в отношении квартиры, возникших на основании Договора ренты и Договора безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Нягу В.В. и Г.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 2150000 рублей (л.д.4 том 3).

Согласно сведений Росреестра по Самарской области собственником квартиры по адресу: <адрес> настоящее время является Г.М. (л.д.103 том 2).

Как следует из п. 6 Договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон Получатели ренты передают Плательщику ренты в собственность указанную квартиру бесплатно. Пунктом 16 Договора пожизненной ренты предусмотрены случаи выкупа ренты по требованию «Получателей ренты». Для случаев выкупа ренты по инициативе какой-либо стороны, выкупная цена договором не определена.

Иных положений о выкупной цене ренты данный договор не содержит.

Указание в п.З договора рыночной стоимости имущества на момент заключения договора само по себе не может рассматриваться как установление выкупной цены на случай последующего выкупа ренты.

Согласно определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83- КГПР15-8, если в договоре ренты установлена цена выкупа плательщиком ренты предоставленного по такому договору имущества исключительно для случаев выкупа имущества по инициативе получателя ренты, при выкупе ренты по инициативе плательщика ренты цена выкупа должна определяться не на основе этой установленной в договоре цены выкупа, а по правилам ст. 594 ГК РФ. Соответственно, при передаче имущества под выплату ренты бесплатно цена выкупа, осуществляемого по инициативе плательщика ренты, фиксируется на основе цены имущества, определяемой правилам ст. 424 ГК РФ, и годовой суммы рентных платежей.

Поскольку, судом установлено, что выкуп ренты производился не по инициативе Получателя ренты, а по инициативе Плательщика ренты – ответчика Нягу В.В. в соответствии с ч. 1 ст.592 ГК РФ, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями п. 3 ст. 594 ГК РФ должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1 831 000 рублей (л.д.41 том 3).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Констант-Левел» № от 2018г. наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта оценки – двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет на дату оценки округленно 1283017 рублей (л.д.170 т.1).

    Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» С.В., пояснил, что работает экспертом оценщиком с 2004г., образование высшее техническое. Выезд на квартиру по адресу: <адрес> производил лично он, был произведен осмотр с помощью средств фото-фиксации, был также произведен анализ изменения средней цены рыночной продажи двухкомнатной квартиры за период между датой осмотра и даты предложения продаж, была произведена корректировка (поправочный коэффициент). Анализ производился путем корректировки налогов продаж квартир в этой же районе, производится по среднему к расчету 1 кв.м., методика у эксперта одна. В экспертизе представленной ООО «Центр независимой оценки» видно, что расчет делался с учетом того, что в квартире имеется хороший ремонт, а в его экспертизе произведены расчеты по осмотру квартиры, поскольку этот объект было сложно назвать квартирой, похож на свалку. В экспертизе приведены расчеты в строке ремонт - 0 рублей, но это для хорошей квартиры, с хорошим ремонтом. ООО «Центр независимой экспертизы» провело экспертизу без осмотра квартиры, поэтому такая разница в экспертизах. С.В. делал выход и приводил расчеты не только по общим характеристикам: местоположение, наличие и количество комнат, инфраструктура, но и по состоянию самой квартиры, поскольку там сантехника была полностью разрушена. В данной квартире не было условий для проживания, а в экспертизе представителя истца экспертиза произведена с хорошим ремонтом и условиями для проживания. В его экспертизе все фотографии были сделаны в марте. В ноябре он не выходил, все фотографии хранятся в архиве экспертного учреждения, при проведении второй экспертизы ему не было необходимости выходить снова на место, поскольку фотографии уже имелись, нужно было произвести анализ изменения цен на указанную дату, то есть освежить рыночную стоимость квартиры. Отчет об оценке действует в течение 6 месяцев. Разница в экспертизах составляет в техническом состоянии квартиры, поскольку на момент проведении экспертизы, которая была представлена представителем истца, экспертиза проводилась без осмотра квартиры, брались аналогичные квартиры с хорошим ремонтом. При проведении экспертизы С.В. производил выход в марте и делал анализ с учетом состояния квартиры, поскольку при осмотре было зафиксировано, что квартира непригодна для проживания, она была ужасно загажена, была куча мусора, данное жилое помещение сложно было назвать квартирой, это была свалка. В квартире окна, рамы были разбиты, имелись сквозняки, двери шатались, сантехника вся разрушена, ванна просто стояла не подключенной, необходима была антисанитарная обработка, вывоз мусора, состояние квартиры была похожа на черновую отделку.

    Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой оценки» Я.А. пояснила, что оценка стоимости квартиры производилась и ООО «Констант-левел» и ею по одинаковой методике. Она взяла среднюю стоимость квартиры в этом районе по самой низкой шкале, ниже только стоимость квартир с черновой отделкой на текущую дату на 2018 год с корректировкой. Стоимость за 1 кв.м. 36850 рублей на 2 квартал 2017г. Данная квартира не может быть отнесена к категориям квартир с черновой отделкой, поскольку она считается жилой. Из фотографий квартиры ООО «Констант-левел» следует, что в квартире есть раковина, значит, в квартире проведена вода, электричество, видно, что есть окна, батареи, конечно, она требует ремонта и уборки, но относится к категории жилой. Полагает, что её оценка более верная, так как разница между аналогами не может быть более 20-30%.

    При оценке заключений ООО «Констант-левел» и ООО «Центр независимой оценки» суд при вынесении решения берет за основу оценку ООО «Центр независимой оценки», поскольку оценка ООО «Констант-левел» занижена, согласно оценки ООО «Констант-левел» дата обследования объекта ДД.ММ.ГГГГ. (раздел 1), а на фото № отображены за окном зеленые деревья, что вызывает сомнения у суда в дате осмотра квартиры. Кроме того, оценка спорной квартиры ООО «Центр независимой оценки» произведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., на момент выкупа ренты на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка - это неправомерное действие, в результате которого наступают не желаемые сторонами последствия, а последствия, предусмотренные законом (ст.167 ГК РФ). Статья 166 ГК РФ предусматривает деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Оспоримыми являются сделки, влекущие возникновение юридического результата. При этом, если ни одна из сторон сделки или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами. В оспоримых сделках лицу предоставлен выбор, прибегать ли к судебной форме защиты своего права или найти иные пути урегулирования отношений.

Суд полагает, что требования истцов о признании договора о прекращении рентного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным законны и обоснованы, поскольку судом было установлено, что инициатором выкупа был плательщик ренты, выкупная цена была определена неверно, согласно договору пожизненной ренты имущество передано в собственность плательщика ренты «бесплатно», то есть цена должна определяться по п.З ст.594 ГК РФ, с учетом того, что Магерамову В.К. принадлежала <данные изъяты> доля в данной квартире и, учитывая, что годовой расчет рентных платежей с учетом индексации составил 115968 рублей, выкупная цена должна была быть определена, как 1831000:2 + 115968, а не в размере 115968 рублей, как определено договором.

Судом не принимаются доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве. Учитывая, что представление Счетной палаты Самарской области которое указывает на то, что в результате контрольного мероприятия были выявлены нарушения и недостатки, в том числе в нарушение статьи 20 Закона №48-ФЗ Учреждением принято решение об отчуждении квартиры по адресу: <адрес> (л.д.85-95 том 1) датировано ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок исковой давности – 1 год у ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» для обращения в суд не истек.

Оспариваемый договор является оспоримой сделкой, поскольку совершение данной сделки повлекло возникновение права собственности у третьего лица (Кашина Г.М.) на квартиру, в силу наличия вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Нягу В.В. денежной суммы в размере 799532 рублей, исходя из расчета 1831000 (стоимость квартиры) : 2 (1/2 доля Магерамова В.К.) – 115968 (оплаченная Нягу В.В. денежная сумма по договору о прекращении рентного обязательства).

Кроме этого, ответчиком не оплачена образовавшаяся задолженность по рентным платежам в сумме 93 108 рублей, которая также подлежит взысканию в полном объеме.

Также плательщиком ренты Нягу В.В. в нарушение п. 9 договора пожизненной ренты не были уплачены пени в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в порядке, предусмотренном положениями ст. 395 ГК РФ за несвоевременное перечисление рентной платы, согласно расчета прокурора муниципального района Пестравский Самарской области неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 31040 рублей 92 копейки. Контр-расчет ответчик не представил, представленный истцом расчет суд считает верным и принимает его.

Подлежат взысканию расходы по оценке квартиры в сумме 4000 рублей, данные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12436 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор о прекращении рентного обязательства, заключенный между ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» в лице директора В.С. в интересах Магерамова В.К. и Нягу В.В. недействительным.

Взыскать с Нягу В.В. в пользу Магерамова В.К. денежные средства в размере 799532 рубля, недополученные рентные платежи в сумме 93108 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31040 рублей 92 копейки, расходы по оценке квартиры в сумме 4000 рублей, всего взыскать 927680 (девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 92 копейки. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Нягу В.В. в пользу государства государственную пошлину в сумме 12436 (двенадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: