Решение по делу № 2-288/2019 (2-3493/2018;) от 13.07.2018

Дело № 2-288/2019	17 января 2019 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Арцыбашеву А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в Шкотовский районный суд Приморского края суд с иском к Арцыбашеву А.А., в котором просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 54 170 рублей 51 копейки, указав, что Арцыбашев А.А. проходил военную службу в войсковой части 09651; был исключен из списков личного состава с 11.08.2017 года; в период с июля 2012 по март 2013 года и в октябре 2015 года ответчику было необоснованно перечислено денежное довольствие в сумме 54 170 рублей 51 копейки по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия в СПО «Алушта», истец полагает, что перечисленные за указанный период денежные средства в размере 54 170 рублей 51 копейки подлежат возврату как излишне выплаченные.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 15.06.2018 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Арцыбашеву А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Арцыбашев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на иск (л.д. 87-92), заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Судом установлено, что Арцыбашев А.А. проходил военную службу в войсковой части 09651.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика Арцыбашева А.А., проходящего военную службу в войсковой части 09651, из ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в период с июля 2012 по март 2013 года и в октябре 2015 года ответчику было перечислено: коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащих: за июль 2012 – 754,84; за август 2012 – 7800; за сентябрь 2012 – 7 800, за ноябрь 2012 – 7 800; за декабрь 2012 – 7 800; за январь 2013 – 7 800; за февраль 2013 – 7 800; за март 2013 – 6 290,33; за октябрь 2015 года - коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащих – 154,83; ежемесячная надбавка за выслугу лет – 258,06; процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также местностях с неблагоприятными или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях – 206,45, всего на сумму 619,34; в общей сумме 54 170 рублей 51 копейки.

Расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации № 306-ФЗ от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30.12.2011 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «АЛУШТА».

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27.07.2011 Министром обороны Российской Федерации утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Сведения о военнослужащих, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации из территориального финансового органа по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как о военнослужащем, имеющем право на денежные выплаты в виде коэффициента (районного, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), ежемесячной надбавки за выслугу лет, процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также местностях с неблагоприятными или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, между тем, оснований для начисления ответчику данных выплат в указанный период не имелось.

Истец указал, что спорные денежные средства истцом ответчику выплачены в результате технической ошибки при отсутствии оснований для начисления в спорный период указанных выплат.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что законные основания для получения ответчиком спорных выплат в заявленном размере в указанный период отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить излишне выплаченные денежные средства.

При этом установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за период с июля 2012 по март 2013 года, поскольку с иском в суд истец обратился 07.04.2018 года.

Материалами дела подтверждается, что истцу с момента выплаты спорных денежных средств – 2012-2013 года было известно об их выплате ответчику, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о соблюдении срока обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая вышеизложенное, пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за период взыскания денежных средств, выплаченных в период с июля 2012 по март 2013 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных в период октября 2015 года денежных средств, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 619 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 619 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░