Решение по делу № 2-260/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-260/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3- ФИО6, на основании устного ходатайства,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Установлено, что ФИО3, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования транспортного средства в филиале ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике- Чувашии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе стоимость работ <данные изъяты> руб., стоимость установленных запасных частей и использованных материалов- <данные изъяты> руб.

Истец оплатил ремонт автомобиля в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пластиковой картой ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

По договору страхования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» платежным поручением № истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Невыплаченная сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточнений ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен ею исходя из экспертного заключения № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства- №, регистрационный №, который ими не оспаривается.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, не оспаривая вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, согласившись с экспертным заключением № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства- №, регистрационный №, не возражали против удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины, исходя из указанной суммы. В остальной части в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Истец ФИО2, представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,

объяснениями ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия.

Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Волго-Вятского филиала <данные изъяты>».

В соответствии с заказ-нарядом филиала <данные изъяты> официального дилера <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., в том числе стоимость работ- <данные изъяты> руб., стоимость установленных запасных частей и использованных расходных материалов- <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям относят вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приведенные выше положения законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования транспортного средства в филиале ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике- Чувашии №

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик-филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике- Чувашии выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. «б» п. 63 «Правил», к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает п. п. «г» п. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства- <данные изъяты>, регистрационный №, поскольку экспертиза проведена по назначению суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, перечень проведенных работ соответствует повреждениям транспортного средства, описанным в акте осмотра транспортного средства, сторонами размер стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, определенных экспертом, не оспаривается. При определении суммы судом учитывается износ запасных частей, так как приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не предполагает его улучшения.

Согласно экспертного заключения № размер ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела усматривается, что по данному иску истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В.Алексеева

Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.