Решение по делу № 11-39/2015 от 22.07.2015

Мировой судья Яркеева Е.В.                                                                         Дело № 11-39/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой                                                        05 августа 2015 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

    при секретаре Ким А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2015 года о возврате апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу по иску Сафаралиева Р.А. оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Сафаралиев Р.А. оглы инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи иск удовлетворен в части.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Сафаралиева Р.А. оглы взысканы в возмещение материального ущерба [суммы изъяты] рублей, расходы на услуги представителя в сумме [суммы изъяты] рублей, в счет компенсации морального вреда [суммы изъяты] рублей, неустойка в размере [суммы изъяты] рублей, штраф [суммы изъяты] рублей, а также государственная пошлина в местный бюджет г.Новый Уренгой в сумме [суммы изъяты] рублей.

Не согласившись с решением ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, которая определением судьи от 07 апреля 2015 года оставлена без движения ввиду неуплаты государственной пошлины, и в последующем определением от 12 мая 2015 года возвращена заявителю в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 07 апреля 2015 года.

В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит об отмене определения судьи от 12 мая 2015 года о возврате апелляционной жалобы ввиду его незаконности, поскольку требований, изложенные в определении мирового судьи от 07 апреля 2015 года исполнены в установленный срок.

Суд, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, признает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, а также не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданными в день первоначального поступления ее в суд (ч.2 ст.323 ГПК РФ).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему ее (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из установленного им факта неисполнения заявителем в установленный срок требований, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

Данный вывод мирового судьи ошибочен.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им жалобы, и представлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, направлен ответчиком в суд посредством почтовой связи.

Частью 3 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно штемпелю на конверте и описи вложения заказного письма с объявленной ценностью письмо, содержащее платежное поручение, принято к пересылке 24 апреля 2015 года, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения в установленный судом срок.

С учетом изложенного, оснований к возвращению апелляционной жалобы у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2015 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Сафаралиева Р.А. оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                       В.Е. Литвинов