Решение по делу № 33-24874/2016 от 05.09.2016

Судья: Шебашова Е.С.                  Дело № 33-24874/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Бурцевой Л. Н., Галановой С. Б.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 октября 2016 года апелляционную жалобу Ивановой А. С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ивановой Аллы Станиславовны к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.С. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> По условиям данного договора Кредитор открыл текущий счет и обязался осуществить его обслуживание. Истец, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. Считая, что банк производит начисление незаконных платежей, необходимы документы для выявления незаконно удержанных сумм и расчета процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, <данные изъяты> она обратилась в банк с претензией о предоставлении документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика. До настоящего времени ответа не получила. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», Федеральный закон от <данные изъяты> №395-ФЗ «О банках и банковской деятельности» просит обязать банк предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика Ивановой А.С., а именно: копию кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, копию приложений к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от <данные изъяты> на момент подачи искового заявления в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании Заявления о получении кредита от <данные изъяты>, между Банком и Заемщиком Ивановой А.С. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщику предоставлена полная информация об условиях погашения кредита в момент заключения кредитного договора, копии документов получены.

При обращении в суд Ивановой А.С. представлена претензия от <данные изъяты>, адресованная в ПАО Банк «Траст», с просьбой, в том числе, предоставить копии документов: приложения к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии.

В отзыве на иск ПАО Национальный банк «ТРАСТ» подтвердил получение данной претензии и направление ответа от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ч. 1, 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности», пришел к обоснованному выводу, что в противоречии с требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Ивановой А.С. не представлено доказательств нарушении банком ее прав, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условии кредитования, также не представлено доказательств того, что она лично обращалась с заявлением в банк о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.

Более того, как обоснованно указал суд, информация, которую просила истребовать истец у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую <данные изъяты>, претензия от имени истца направлялась ООО «Эскалат», что в принципе не позволяло банку идентифицировать требования отправителя как клиента банка. Предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречила бы п. 2 ст. 857 ГК РФ. При необходимости требуемая информация может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в банк и с соблюдением порядка предоставления, что подтвердил ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи