Решение по делу № 2-6968/2016 ~ М-7393/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-6968/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Йошкар-Ола 19 декабря 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,
при секретаре Хлебниковой Л.А.,

с участием представителя истца Кривченко Ю.А.

представителя ответчика ООО «Домуправления – 11» Планк А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова А.А. к ООО «Домоуправление – 11» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ямщиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление -11», просил взыскать неустойку 52498 рублей 40 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя, 15000 рублей.

В обоснование указал, что Ямщиков А.А. является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, многоквартирный дом обслуживает ООО «Домоуправление – 11», ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца произошло протекание воды с кровли, его имуществу был причинен ущерб. Согласно независимой оценки ущерб составил 47000 рублей, за оценку было уплачено 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата по претензии не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о компенсации материального ущерба, вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» в пользу Ямщикова А.А. сумму ущерба в размере 46552,40 руб., расходы по оценке в размере 5946 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27249,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 21802 руб. Таким образом, требование истца являлось обоснованным, на основании ч.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Ямщиков А.А. не явился, его представитель Кривченко Ю.А. поддержала заявленные требования, уточнила, что требование о взыскании неустойки вытекает из отказа ответчика возместить истцу убытки по претензии, а не из неисполнения требования по ремонту крыши по претензии истца, по ее мнению с учетом разъяснений о применении законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям между жильцами многоквартирного дома и управляющей организацией требования являются обоснованными.

Представитель ООО «Домоуправление – 11» Планк А.П. с иском не согласился, пояснил, что по его мнению к правоотношениям сторон не подлежит применению п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», ремонт крыши был фактически начат ДД.ММ.ГГГГ, ст. 31 Федерального закона в соответствующей части также применяется только к случаям отказа от выполнения работ, чего в данном случае не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

Согласно ч. 5 данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи… Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1, 3 ст. 31 Федерального закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования… За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № установлено и сторонами не оспаривается, что Ямщиков А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, многоквартирный дом обслуживает ООО «Домоуправление – 11», ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца произошло протекание воды с кровли, его имуществу был причинен ущерб. Согласно независимой оценки ущерб составил 47000 рублей, за оценку было уплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков А.А. обратился с претензией в ООО «Домоуправление – 11», просил возместить ему причиненный материальный ущерб 53000 рублей. Также просил произвести ремонт и гидроизоляцию кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление – 11» отказало ему в возмещении ущерба, ссылаясь на капитальный ремонт крыши компанией ООО «КРК – Строй».

Размер ущерба был окончательно определен судебной экспертизой в ходе рассмотрения дела, вина ООО «Домоуправление – 11» в заливе установлена решением суда по делу № со ссылкой на недоказанность отсутствия вины, презумпцию виновности причинителя вреда, к правоотношениям сторон применяется Федеральный закон «О защите прав потребителей». При этом из материалов дела также следует, что на крыше дома проводился капитальный ремонт по программе РФФИ ООО «КРК-Строй»,

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» в пользу Ямщикова А.А. сумму ущерба в размере 46552,40 руб., расходы по оценке в размере 5946 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27249,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 21802 руб. В пользу истца были также взысканы расходы на ремонт окна с ООО «КРК-Строй».

Исполнительный лист по решению суда по делу № был передан в УФССП по заявлению представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата 105549 рублей 60 копеек была произведена ООО «ДУ-11» в пользу Ямщикова А.А. платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ч.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено при рассмотрении дела, требования истца о взыскании неустойки обоснованы отказом ответчика возместить материальный ущерб по претензии от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 претензии.

При этом из смысла ст. 28 Федерального закона следует, что санкции, установленные данной статьей применяются в случае нарушения сроков исполнения работ подрядчиком к убыткам, причиненным ввиду нарушения сроков исполнения таких работ, расчет неустойки производится от цены невыполненных работ.

Также по ст. 31 Федерального закона допускается применение ч.5 ст. 28 Федерального закона ввиду неисполнения требований потребителя по ч.1 ст. 28 данного Закона при возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

При этом в случае возмещения ущерба, причиненного заливом в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей», сроки удовлетворения данных требований не предусмотрены Федеральным законом о защите прав потребителей, соответственно п. 5 ст. 28 и п.3 ст. 31 Федерального закона не предусматривают неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Санкцией в данном случае является применение штрафа согласно Федерального закона «О защите прав потребителей».

В данном случае цена конкретных работ и просрочка относительно установленного срока их исполнения также не установлены, от исполнения договора ООО «ДУ-11» не отказывалось, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома производился иной организацией по контракту с РФФИ.

Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по оценке, поскольку к правоотношениям истца и ответчика не подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 и относящейся к ней части ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителя», на основании которых заявлены требования. Поскольку иные требования (о взыскании штрафа) основаны на вышеуказанном требовании, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении иска Ямщикова А.А. к ООО «Домоуправление – 11» о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2016 года (пт.).