Решение по делу № 2-1018/2015 от 29.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И. А. к Администрации г.<...> о признании права собственности на земельный участок, обязании издать постановление, устанавливающее фактический адрес земельного участка, категорию земель и вид разрешенного использования

установил:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <...> о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязании Администрацию г.<...> издать постановление, устанавливающее фактический адрес данного земельного участка: <адрес>; обязании Администрацию <адрес> издать постановление, устанавливающее категорию земель для спорного участка: земли поселений (земли населенных пунктов) и вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1\3 доли в праве собственности на жилой <адрес>; к указанному жилому дому прилегает спорный земельный участок; в ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Управление Росреестра по <...> с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный участок, в чем ей было отказано, что следует из сообщения о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика и в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена Администрация г.<...>; в качестве 3-го лица – Управление Росреестра по <...>.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель Администрации г.<...> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.36\.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по <...> дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.27\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Сафроновым В.П., истица приобрела в собственность 1\3 доли в праве собственности на жилой <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности истицы на указанную долю; в ЕГРП сведения об иных участниках долевой собственности на указанный жилой дом отсутствуют \л.д.6-9\.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, а также справки Отдела госпожнадзора по <...>, <адрес> полностью уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.31\; как указал представитель истца на момент приобретения истицей в дар 1\3 доли в праве собственности на указанный дом и до настоящего времени жилой дом не восстановлен.

При этом, как следует из материалов дела, правопредшественник истицы - Сафронов В.П. приобрел вышеуказанную 1\3 доли в праве собственности на жилой <адрес> у Алпатовой М.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.16-18\.

Ранее, в 1962г. Алпатовой М.Д. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, участок <...> под строительство индивидуального жилого дома \л.д.11-13, 13 об.\.

Решением исполкома Климовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Алпатовой М.Д. было дано разрешение на отчуждение неоконченного строительством жилого <адрес> (участок <...>) матери Побойкиной М.И.; решением исполкома Климовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены акты приемочной комиссии, при этом у Побойкиной М.И. принят в эксплуатацию жилой <адрес> \л.д.14,15\.

Земельный участок площадью <...> кв.м. поставлен на кадастровый учет с указанием его адреса: <адрес>, участок № \л.д.10\.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> был дан ответ на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ. об уточнении адреса земельного участка, изменения вида разрешенного использования и определения категории земель; в указанном ответе Администрация <адрес> разъяснила истице о возможности разрешения ее заявления по существу после определения органами местного самоуправления вновь образованного муниципального образования «<адрес> Подольск» структуры адресации \л.д.20\.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была приостановлена государственная регистрация права собственности истицы на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок <...> по причине отсутствия документа-основания возникновения права собственности на данный земельный участок; ненадлежащего оформления полномочий представителя \л.д.22,23\.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как указано выше, истице принадлежит 1\3 доли в праве собственности на жилой <адрес>; указанный жилой дом как объект права не существует, уничтожен в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ при этом исковые требования сводятся к признанию права собственности на весь земельный участок, прилегающий к указанному жилому дому.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель истца ссылается на те обстоятельства, что иных сособственников на жилой <адрес> не имеется, однако, сведений об иных сособственниках жилого дома, а также соответствующих доказательств, подтверждающих прекращение у этих сособственников в установленном порядке права собственности на указанный жилой дом в остальной доле, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку доказательств тому, что истица является единственным собственником жилого <адрес> не представлено, при том, что указанный жилой дом как объект права не существует, так как уничтожен в результате пожара, доказательств получения разрешения на восстановление жилого дома истицей не представлено.

Кроме этого, в силу п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Однако, границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не определены, межевание участка не проводилось, что не отрицает представитель истца; тот факт что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете \л.д.10\, не свидетельствует об определенности его границ, поскольку соответствующие сведения в кадастровом паспорте отсутствуют; таким образом, спорный участок как индивидуально определенная вещь отсутствует, что также является основанием к отказу в иске о признании права собственности на него.

Одновременно как производные подлежат отклонению и исковые требования Ивановой И.А. об обязании Администрацию <адрес> издать постановление, устанавливающее фактический адрес данного земельного участка: <адрес>, а также издать постановление, устанавливающее категорию земель: земли поселений (земли населенных пунктов) и вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, поскольку спорный земельный участок как индивидуально определенная вещь не существует.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 5,10,11 части 4 ст.2 Закона Московской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» от 24.07.2014г. № 106\2014-ОЗ (в редакции закона от 30.12.2014г.), вступившего в силу 01.01.2015г., с 01.01.2015г. полномочия органов местного самоуправления городских округов по принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, по принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, за исключением организации и проведения публичных слушаний; распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет правительство Московской области или уполномоченные ими исполнительные органы государственной власти Московской области.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ивановой И. А. к Администрации г.<...> о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязании издать постановление, устанавливающее фактический адрес данного земельного участка: <адрес>; обязании издать постановление, устанавливающее категорию земель: земли поселений (земли населенных пунктов) и вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий