Решение по делу № 11-234/2018 от 17.04.2018

Дело 11-234/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев апелляционную жалобу истца Балашовой В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Балашова В.Ф. обратилось к мировому судье судебного участка № с исковыми требованиями к Мамий Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование земными денежными средствами.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №

Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Балашовой В.Ф. удовлетворены частично.

Балашовой В.Ф. подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, обосновав доводы жалобы тем, что займ был получен ответчиком от микрофинансовой организации, условия договора о размере процентной ставки за пользование займом были согласованы сторонами, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – по договору без обеспечения сроком до 1 месяца сумой не более 30000 руб. – 686,089 % годовых, в связи с чем процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что привело к неверному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. На момент выдачи займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с ними. Договоры истца не являются публичными. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял суду о том, что договор займа заключен им в отсутствие свободного волеизъявления на заключение договора на указанных в нем условиях. Установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением права. Процентная ставка по договору не завышена, находится в рамках, установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. Истцом были заявлены проценты за пользование займом, а не проценты за нарушение ответчиком договора займа, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности, и не могут быть уменьшены. В обоснование доводов о недобросовестном поведении займодавца суд первой инстанции не указал, в чем заключается недобросовестность, какую противоправную цель преследовало ООО МФО «.......» при заключении договора займа. Ответчиком условие договора займа о размере процентов ввиду злоупотребления правом займодавцем либо кабальности не оспаривалось, судом недействительным не признано. Судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд участники процесса не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "......." и Мамий Т.В. заключен договор микрозайма № на сумму ....... руб., с уплатой за пользование займом ....... % в день, (....... % годовых) со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по истечении срока, на который предоставлена сумма займа, проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы микрозайма. Проценты за ....... дней составляют ....... руб. Возврат суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом осуществляется единовременно.

ООО "......." свои обязательства по передаче Мамий Т.В. денежных средств в определенном договором размере исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Права требования по договору в настоящее время принадлежат Балашовой В.Ф. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору займа, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного договором размера процентов за пользование займом – ....... % в день и установленного законом в качестве одного из основных принципов гражданского законодательства свободы договора.

Также суд полагает законным и обоснованным решение суда о взыскании в дальнейшем указанных процентов в ином размере ввиду следующего.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок ....... календарных дней, нельзя признать правомерным.

Учитывая, что предоставление микрозайма обусловлено исключительно коммерческой деятельностью истца, судом обоснованно определены проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГисходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного год.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что они являются необоснованными, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нормы процессуального и материального права применены правильно.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балашовой В.Ф. без удовлетворения.

Судья С.А.Ершов