Решение по делу № 33-14962/2016 от 16.05.2016

Судья – Ковешников В.И. Дело № 33-14962/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочаровой Е.Н., Анастасиенко И.И., Бочаровой Е.Н. в интересах Анастасиенко А.И. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2016 года по делу по иску Ситкова Вячеслава Викторовича к Бочаровой Елене Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Анастасиенко Александра Игоревича, 20.03.2006 года рождения, Анастасиенко Ивану Игоревичу о взыскании денежных средств (долга) по распискам и договорам займа.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств (долга) по распискам и договорам займа, ссылаясь на то, что 22 декабря 2011 года Анастасиенко И.И. взял у него в долг по расписке <...> на срок до 7 марта 2012 года.

- По расписке от 07 февраля 2012 года взял <...> рублей на срок до 8 марта 2012 г;

- По расписке от 27 февраля 2012 года взял <...> рублей на срок до 1 мая 2012 г;

- По расписке от 20 марта 2012 года взял <...> рублей на срок до 30 апреля 2012 г;

- По расписке от 14 марта 2013 года взял <...> рублей сроком на один месяц, то есть до 14 апреля 2013 года;

- По расписке от 22 марта 2013 года взял <...> рублей сроком на один месяц, то есть до 22 апреля 2013 года;

- По расписке от 14 марта 2014 года взял <...> рублей сроком до 14 мая 2014 года;

- По расписке от 14 марта 2014 года взял <...> рублей сроком до 14 апреля 2014
года;

Кроме того, между Анастасиенко И.И. и истцом 2 апреля 2013 года был заключен договор займа денег (между физическими лицами), согласно которого Анастасиенко И.И. занял у Ситкова В.В. денежные средства в размере <...> и обязался их вернуть в срок до 30 сентября 2013 года. В подтверждение договора займа денег имеется расписка.

14 апреля 2013 года был заключен аналогичный договор займа денег между Анастасиенко И.И. и истцом на сумму <...> рублей, которые Анастасиенко И.И. обязался вернуть в срок до 30 сентября 2013 года. В подтверждение договора займа денег имеется расписка.

Таким образом, общий долг Анастасиенко И.И. перед Ситковым составляет <...> рублей.

6 декабря 2014 года Анастасиенко И.И. умер.

Бочарова Е.Н. состояла в браке с Анастасиенко И.И. и приняла наследство, открывшееся после его смерти, тем самым приняла на себя права и обязанности покойного супруга.

Поскольку Анастасиенко И.И. вышеуказанный долг Ситкову В.В. не вернул, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ситков В.В. просит суд взыскать с наследника Анастасиенко И.И. - Бочаровой Е.Н. сумму долга - <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами -<...> копейки и расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены дети Анастасиенко И.И.: его сыновья Анастасиенко Иван Игоревич и Анастасиенко Александр Игоревич, 20.03.2006 года, также принявшие наследство, открывшееся после смерти их отца.

Впоследствии истец Ситков В.В. уточнил исковые требования, увеличив их объем и просил взыскать с ответчиков, <...> рублей - основной долг, <...> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Представитель истца Ходус Н.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчиков Сторож О.Н. иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2016 года иск удовлетворен полностью.

Ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение, как незаконное, по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности; имеющиеся в деле два заключения почерковедческих экспертиз противоречивы и вызывают сомнения в их обоснованности; истец уточнил требования в части взыскания процентов, но суд не отложил судебное заседание для предоставления контррасчета; суду не было предоставлено доказательств принятия истцом действий по взысканию долгов по распискам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по делу по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, обоснованно применил положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Анастасиенко Игорь Иванович занял в долг у Ситкова Вячеслава Викторовича деньги в общей сумме <...> руб., что подтверждается представленными в дело расписками и договорами займа.

6 декабря 2014 года Анастасиенко И.И. умер.

Наследниками по закону после смерти Анастасиенко И.И. являются ответчики.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, «1.Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований…».

Доводы апелляционной жалобы о незаконном восстановлении срока истцу на предъявление требований о возврате денег по договорам займа, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, т.к. истец не знал и не мог знать о наступлении смерти заемщика заранее, а поэтому предъявил иск, как только узнал о круге наследников.

Проанализировав имеющиеся в деле экспертные заключения: №35 от 03.09.2015г. и №2-705/2015 от 17.12.2015г., судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что они противоречат друг другу.

Так в экспертном заключении №35 от 03.09.2015г. указано на невозможность идентификации подписи в расписках и в договорах займах, ввиду выполнения их простыми прямолинейно-угловатыми движениями.

Из второго экспертного заключения №2-705/2015 от 17.12.2015г. следует, что тексты всех расписок выполнены Анастасиенко И.И., а вот подписи в части выполнены им, а в остальной части « вероятно» им.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что указанные заключения не только не противоречат друг другу, но, с учетом всех обстоятельств по делу, подтверждают принадлежность подписей в расписках и договорах займа умершему Анастасиенко И.И.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2016 года по делу по иску Ситкова Вячеслава Викторовича к Бочаровой Елене Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Анастасиенко Александра Игоревича, 20.03.2006 года рождения, Анастасиенко Ивану Игоревичу о взыскании денежных средств (долга) по распискам и договорам займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Е.Н., Анастасиенко И.И., Бочаровой Е.Н. в интересах Анастасиенко А.И., – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи краевого суда: