Решение по делу № 2-503/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мельникова Андрея Арестовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * рублей, неустойку в сумме *, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** на ......., водитель Ш.В.В., управляя транспортным средством «*» государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Ш.В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец *** обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без ответа. Специалистами ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, определена в размере * рублей. За услуги оценщика Мельниковым А.А. было уплачено *. Поскольку страховщиком до настоящего времени не выполнено обязательство по договору страхования, истец считает, что с него подлежит взысканию неустойка, которая в соответствии с представленным расчетом, составляет * рублей.

Истец Мельников А.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования Мельникова А.А. поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истцу Мельникову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «*» государственный регистрационный знак * (л.д. 37).

*** на ....... водитель Ш.В.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Столкновение произошло при движении Ш.В.В. задним ходом. Не заметив движущийся по проезжей части автомобиль истца, Ш.В.В. совершил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

В действиях водителя Ш.В.В. имеется нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца «*» государственный регистрационный знак *

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***; объяснениями участников ДТП Ш.В.В. и Мельникова А.А.; схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46).

Таким образом, суд считает вину Ш.В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке. Следовательно, требование истца о прямом возмещении убытков является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется заключение эксперта * ООО «ПроЭксперт» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет * рублей (л.д. 20-26).

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В состав страхового возмещения входят и расходы на оценку стоимости ущерба (п.14 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от ***).

За оценку стоимости ущерба истцом оплачено * рублей (л.д. 17-19).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 40500 рублей (35500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 5000 (стоимость оценки)).

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

*** истец Мельников А.А. направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком *** (л.д. 10-12).

В 20-дневный срок страховая выплата истцу произведена не была.

Срок осуществления страховой выплаты истек 03 ноября 2015 года. 04 ноября 2015 года- нерабочий праздничный день. Следовательно, с 05 ноября 2015 подлежит исчислению период неправомерного удержания денежных средств, который составляет 76 дней (с 05 ноября 2015 года по 20 января 2015 года). Дата окончания периода взыскания неустойки определена истцом, датой обращения в суд.

Исчисленный за указанный период размер неустойки составляет * рубля (* рубль х 1% х 76 дней).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке была направлена истом ответчику 18.01.2016 года и оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается исследованными судом кассовым чеком ФГУП «Почта России» и описью вложения (л.д.14-15).

Поскольку ответчик САО «ВСК» до обращения истца в суд не исполнил взятые на себя по договору страхования обязательства, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит * (* рублей (страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика САО «ВСК») х 50%).

В соответствии со ст.98 и 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах. С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела (взысканной суммы), принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей. Фактически истцом оплачено представителю * рублей (л.д.43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Андрея Арестовича к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК в пользу Мельникова Андрея Арестовича страховое возмещение в размере * рублей, неустойку в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей и судебные расходы в размере * рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 15 марта 2016 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.