Решение по делу № 2-1277/2018 ~ М-1256/2018 от 10.08.2018

                                                                                                                        Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г.                                                                ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Медведевой О.Г.,

с участием истца Марковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Л.И. к муниципальному казенному учреждению «Единый расчетный центр», муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению – детский сад №... ... о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

истец обратилась в суд к МКУ «Единый расчетный центр» с исковым заявлением по тем основаниям, что работает в МКДОУ – детский сад №... ... в должности воспитателя с 22.08.2011 по настоящее время. В период с 30.06.2018 по 13.07.2018, находясь в очередном отпуске, истец выезжала на отдых в ..., затратив на проезд к месту отдыха и обратно 18529 руб. По возвращении из отпуска истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, однако получила отказ, до настоящего времени стоимость проезда ей возмещена в полном объеме. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме 18529,20 руб.

На основании определения суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение – детский сад №... ....

В судебном заседании истец пояснила, что считает надлежащим ответчиком МКДОУ – детский сад №... ... как работодателя, с которого просила взыскать истребуемую сумму.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик МКДОУ – детский сад №... ... просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласился с заявленными требованиями. МКУ «Единый расчетный центр» в возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие финансирования из муниципального бюджета и лимит выплат 10000 руб.

Третье лицо - администрация ... муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым считают МКУ «Единый расчетный центр» ненадлежащим ответчиком, поскольку между данным ответчиком и истцом отсутствуют трудовые отношения. Также ссылается на дефицит бюджета ... муниципального района и ограничение нормативными правовыми актами ... муниципального района размера выплат до 10000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работает в МКДОУ – детский сад №... ... в должности воспитателя.

В период с 30.06.2018 по 13.07.2018, находясь в очередном отпуске, истец выезжала на отдых в ... железнодорожным транспортом, затратив на проезд к месту отдыха и обратно 18529,20 руб.

06.08.2018 истец обратилась с заявлением к работодателю о возмещении расходов на проезд с приложением авансового отчета, однако работодатель стоимость проезда ей не возместил.

Согласно справке работодателя, льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2017 г. и 2018 г. истец не пользовалась.

Трудовым кодексом РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (гл. 50). К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг, а также стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1, 7 ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям частей 1, 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Решением Совета ... муниципального района от 11.12.2012 № 290 (с изменениями, внесенными решением от 30.12.2013 № 40) предусмотрена один раз в два года за счет средств бюджета ... муниципального района компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также расходов на провоз багажа весом до 30 килограммов работникам организаций, финансируемых из бюджета ... муниципального района, и несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно. Пунктом 2 указанного решения установлен размер такой компенсации (в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно) 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 указанного решения порядок компенсации расходов определяется администрацией.

Согласно п. 5 указанного Порядка, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

Постановлением администрации ... муниципального района от 24.12.2012 № 1727 (с изменениями, внесенными постановлением от 27.01.2014 № 118) утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, устанавливающий условия выплаты указанной компенсации. Согласно данному Порядку размер компенсации расходов, в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно, не может превышать 10000 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Позиция третьего лица о возможности компенсации только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации и не обеспечивает работнику выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Ссылки администрации Сегежского муниципального района на дефицит бюджета не могут служить основанием для отказа в иске, так как не основаны на законе.

С учетом ст. 325 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на получение указанной компенсации в полном объеме. В связи с чем, с ответчика МКДОУ – детский сад №... ... как работодателя истца в пользу истца подлежат взысканию неоплаченные ответчиком расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации от ... до ..., от ... до ..., от ... до ... в размере 18529,20 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что МКДОУ – детский сад №... ... финансируется за счет бюджетных средств, является некоммерческой организацией, суд считает возможным на основании ст. 333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 50 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Марковой Л.И. удовлетворить в части требований к ответчику муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению – детский сад №... ....

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения – детский сад №... ... в пользу Марковой Л.И. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 18529 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Единый расчетный центр» отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения – детский сад №... ... государственную пошлину в доход бюджета ... муниципального района в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке

ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..