Решение по делу № 33-25215/2015 от 07.10.2015

судья Зимина А.Е. дело №33-25215/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Игнатьева И.Ю.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2015 года апелляционную жалобу Серенко А.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу по иску Серенко Артема Владимировича к Бухтеевой Татьяне Юрьевне, Бухтеевой Елизавете Михайловне, Пацация Мегону Ясоновичу, Лаврову Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности, обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Серенко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаключенным договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м и садового дома площадью 308,1 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Бухтеевой Т.Ю., Бухтеевой Е.А. и Пацация М.Я., прекращении право собственности Лаврова А.С. на указанные объекты недвижимости, обращение взыскание на 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты, принадлежащую Бухтеевой Т.Ю.

В обоснование заявленных требований указал, что 4.02.2011 г. Батанов Э.В. передал Бухтеевой Т.Ю. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которая обязалась возвратить в срок до 24.06.2011 г., продав принадлежащее ей имущество в виде садового дома площадью 308,1 кв.м. и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Решением Гагаринского суда г. Москвы от 03.04.2014 г., вступившего в законную силу 20.10.2014 г., с Бухтеевой Т.Ю. в пользу Серенко А.В.( правопреемник Батанова Э.В. по договору цессия ) взыскан основной долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе исполнительного производства было установлено, что Бухтеева Т.Ю. с целью избежать исполнения долговых обязательств 02.12.2011 г. продала своему гражданскому мужу земельный участок и садовый дом, площадь которого в договоре купли-продажи снижена до 132,3 кв.м и не соответствовала площади дома, указанного в решении суда о признании права собственности на жилой дом. Впоследующем Пацация М.Я. продал указанные объекты недвижимости Лаврову А.С. Поскольку в договоре купли-продажи не содержатся характеристики садового дома, подлежащего передаче, предмет договора не согласован, что указывает о незаключенности договора купли-продажи и отсутствие оснований для перехода права собственности к Пацация М.Я. Сделки носят ничтожный характер, следовательно, право собственности Бухтеевой Т.Ю. на 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество не утрачено, в связи с чем может быть обращено взыскание на указанные доли для продажи с публичных торгов в целях погашения Бухтеевой Т.Ю. денежного долга перед истцом.

Представители Серенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Пацация М.Я. и его представитель иск не признали, заявили о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчиков Бухтеевой Т.Ю. и Бухтеевой Е.А. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Лаврова А.С. иск не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Гагаринского ОСПУ ФССП России по Московской области не явился, извещены.

Решением суда от 12 августа 2015 года исковые требования Серенко А.В. оставлены без удовлетворения.

Серенко А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что решением Гагаринского суда г. Москвы от 03.04.2014 г. с Бухтеевой Т.Ю. в пользу Серенко А.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Исполнительное производство возбуждено, но обязательства должником не исполнены.

Решением Пушкинского суда от 19.05.2011 г. за Бухтеевой Т.Ю. и Бухтеевой Е.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м и садовый дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

20.10.2011 г. между Бухтеевой Т.Ю., Бухтеевой Е.А. и Пацация М.Я. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

14.06.2013 г. указанные объекты по договору купли-продажи были отчуждены Лаврову А.С.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений ст.ст. 10, 167, п. 1 ст. 166, 420,432, 454, 549, 550,554, 273 ГК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку законных оснований, запрещающих или ограничивающих права Бухтеевой Т.Ю. как собственника 1/2 доли распорядиться указанным имуществом, не имелось, Судебных актов о взыскании с Бухтеевой Т.Ю. денежных средств в пользу Батанова Э.В. на момент заключения сделки не имелось, исполнительные производства в отношении должника Бухтеевой Т.Ю. не возбуждались. Суд обоснованно указал, что сам по себе факт наличие у Бухтеевой Т.Ю. долговых обязательств не является запретом на отчуждение имущества должника имущества.

Выводы суда о согласовании между сторонами сделки всех существенных условий договора, а также указание на продаваемый объект недвижимого имущества являются обоснованными, поскольку из представленного договора купли-продажи усматривается продаваемый объект недвижимого имущества. Сторонами договора обстоятельства характеристики продаваемого объекта не оспариваются, что указывает на согласование всех условий договора и его заключенности.

Доводы жалобы о несоответствии характеристики продаваемого объекта, указанного в договоре купли-продажи, решению суда, не указывают на незаконность принятого судебного акта, поскольку резолютивная часть решения суда от 19.05.2011 года, которым за Бухтеевой Т.Ю. и Бухтеевой Е.А. признавалось право собственности в порядке наследования на земельные участки и садовый дом, не содержит указание на площадь садового дома.

Суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, применив положения ст. 196, 181, 201, п. 1 ст. 199 ГК РФ, поскольку сделка была зарегистрирована 02.12.2011 г., заимодавец Батанов Э.В. принимал участие в регистрации сделки по доверенности, не оспаривал ее, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, ввиду чего основания для изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от
12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серенко А.В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи