Решение по делу № 2-3774/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-3774/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Избещук Н.Н.,

с участием представителя истца Усманова Э.Р. /ордер №119850 от 27 мая 2014 года/,

представителя ответчика- адвоката Даяновой Л.Э. (ордер № 029584),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Еникеева Р.А. к Чистяковой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Еникеев Р.А. обратился в суд с иском к Чистяковой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля- 122999 руб., компенсацию морального вреда- 30000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации- 5000 руб., расходы на услуги представителя- 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности- 700 руб., расходы по оплате услуг автосервиса- 2200 руб., расходы на отправление документов почтой- 330,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины- 3659,98 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №- принадлежащего и под управлением Чистяковой Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> №- принадлежащего Еникееву Р.А. и под его управлением. Виновным в данном ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты>, № Чистякова Ю.В., автогражданская ответственность которой не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключения № стоимость восстановительного ремонта на автомобиль <данные изъяты> №, в результате ДТП с учетом износа составляет 122999 руб.

Представитель истца- Усманов Э.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настоял по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Еникеев Р.А., представитель третьего лица извещены своевременно и надлежащим образом, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чистякова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом телеграммой, направленной по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако, телеграмма вернулась в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является». Какие-либо иные адреса места жительства ответчика суду не известны.

Судом в силу ст. 119 ГПК РФ ответчику Чистяковой Ю.В. назначен адвокат.

Представитель ответчика- адвокат Даянова Л.Э. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица- ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещены н7адлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Чистяковой Н.Г., под управлением Чистяковой Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Еникееву Р.А. и под его управлением.

Виновным в данном ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты>, № Чистякова Ю.В.

Как усматривается из справки ДТП автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, № на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, в результате ДТП с учетом износа составляет 122999 руб.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № в размере 122999 руб., а также расходы по оплате услуг оценки 5000 руб.. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг автосервиса- 2200 руб., поскольку указанные расходы истец понес в результате причинения ущерба автомобилю в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, так как обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав потерпевшего, может быть возложена судом на нарушителя, но лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ), к которым сложившиеся правоотношения сторон настоящего спора не относятся.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины- 3659,98 руб., расходы на услуги нотариуса- 700 руб. и почтовые расходы- 536,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 8000 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Еникеева Р.А. к Чистяковой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Чистяковой Ю.В. в пользу Еникеева Р.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля- 122999 руб., расходы по оплате услуг оценки- 5000 руб., расходы на услуги представителя- 8000 руб., расходы на оформление доверенности- 700 руб., расходы по оплате услуг автосервиса- 2200 руб., почтовые расходы- 536,66 руб., в возврат госпошлины- 3659,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еникеева Р.А. к Чистяковой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд города Уфы.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.