Решение по делу № 2-142/2019 (2-3509/2018;) ~ М-3146/2018 от 09.10.2018

__" http-equiv=Content-Type>

Гр. дело № 2-142/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                  Гаврильца К.А.,

при секретаре                     Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой Т. И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

1. Силантьева Т.И. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 135700 руб., расходов на составление заключения в размере 4500 руб., неустойки - 203550 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что xx.xx.xxxx г. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Субару», г/н __, под управлением Силантьева Н.Н. и автомобиля «Багем __», г/н __ под управлением Кочмара В.О. Нарушившим ПДД РФ был признан водитель транспортного средства Багем - Кочмар В.О., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз».

10.04.2018 г. страховщику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на противоречие механизма образования повреждений на автомобиле обстоятельствам заявленного ДТП. С указанным отказом истец не согласна, и считает его незаконным и необоснованным.

Ею проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару на дату ДТП составила с учетом износа 135700 руб. За составление заключения оплачено 4500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика xx.xx.xxxx направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку, на что ответчик никак не отреагировал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила об удовлетворении заявленных требований.

2. В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать расходы на проведение экспертизы.

3. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, xx.xx.xxxx г. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Субару», г/н __, под управлением Силантьева Н.Н., автомобиля «Багем __», г/н __ под управлением Кочмара В.О. Нарушившим ПДД РФ был признан водитель транспортного средства Багем - Кочмар В.О., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составляет 135700 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с несоответствием механизма образования повреждений на автомобиле обстоятельствам заявленного ДТП истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

    Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного xx.xx.xxxx (излагаемый водителями - участниками ДТП от xx.xx.xxxx) - не мог иметь места быть в действительности (с технической точки зрения несостоятелен); механизм контактного взаимодействия автомобилей Субару Форестер, г/н __ и БАГЕМ __, г/н __, сведениям, содержащимся в административном материале по факту рассматриваемого ДТП, не соответствует (повреждения автомобиля Субару Форестер, г/н __, заявленным обстоятельствам ДТП, не соответствуют).

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями части 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу, которым необходимо руководствоваться при принятии решения по делу, поскольку оно технически обосновано, основано на имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подробно обосновал и разъяснил свои выводы.

В удовлетворении заявленного представителем истца ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, обоснованного необходимостью определения механизма ДТП по реальным исходным данным, поскольку экспертом в расчетах была принята скорость движения транспортного средства Багем 20 км/ч, из объяснений водителей, а в судебном заседании водитель Багема пояснил, что в момент столкновения скорость была 5 км/ч - судом отказано.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, руководствуясь заключением судебной экспертизы, материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что механизм ДТП, произошедшего 20.03.2018 г., не соответствует повреждениям автомобиля «Субару», г/н __, принадлежащего истцу, соответственно страховой случай в отношении указанного автомобиля в ДТП xx.xx.xxxx г. не наступил.

Принимая во внимание, что страховая выплата производится только при наступлении страхового случая, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю «Субару», г/н __ в ДТП, произошедшем xx.xx.xxxx г.

Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов за нотариальное удостоверение доверенности являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с Силантьевой Т.И. в пользу АО «Согаз» подлежат уплате денежные средства в размере 40000 руб., оплаченные за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░