Решение по делу № 33-17211/2018 от 27.09.2018

судья Ризванова Л.А.             дело № 33-17211/2018

                                     учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. частную жалобу Чиликина А.Н. на определение Агрзыского районного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Чиликина Андрея Николаевича в части изменения размера расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемых с него в пользу Чиликиной Гульнары Рашидовны оставить без удовлетворения.

Заявление в части изменения размера расходов на представителя, взыскиваемых с Чиликина Андрея Николаевича в пользу Чиликиной Гульнары Рашидовны удовлетворить частично.

Снизить размер расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых с Чиликина Андрея Николаевича в пользу Чиликиной Гульнары Рашидовны по гражданскому делу № 2-443/2017 до 18000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиликин А.Н. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование заявления указано, что решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года и дополнительным решением того же суда от 15 декабря 2017 года частично удовлетворён иск Чиликиной Г.Р. к Чиликину А.Н., а также встречный иск Чиликина А.Н. к Чиликиной Г.Р. Обязательства по кредитному договору № .... от 24 августа 2007 года, заключенному между Чиликиной Г.Р., Чиликиным А.Н. с одной стороны и открытым акционерным обществом «...» (в настоящее время ...) с другой стороны признаны общим долгом Чиликиной Г.Р. и Чиликина А.Н. С Чиликина А.Н. в пользу Чиликиной Г.Р. в возмещение расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг взыскано 35374 рубля 84 копейки, в возмещение расходов по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору 284914 рублей, в возмещение расходов по страхованию имущества 2208 рублей, на ремонт квартиры 44136 рублей 15 копеек, на приобретение водонагревателя 4961 рубль 50 копеек, в возмещение расходов на оценку имущества 1250 рублей, в возмещение расходов, связанных с уплатой налога на имущество 269 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на установку двери 9750 рублей, полученные по договору аренды денежные средства в сумме 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63529 рублей 69 копеек, в оплату услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5655 рублей; с Чиликиной Г.Р. в пользу Чиликина А.Н. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскано 12018 рублей 22 копейки, в возмещение расходов на установку газового оборудования 21359 рублей 25 копеек, в возмещение расходов, связанных с уплатой налога на имущество, 66 рублей, а также 1203 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 15 декабря 2017 года по данному делу в части размера взысканных с Чиликина А.Н. в пользу Чиликиной Г.Р. расходов, связанных с оплатой ежемесячных платежей по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено; с Чиликина А.Н. в пользу Чиликиной Г.Р. в возмещение расходов по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору взыскано 190974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29289 рублей 33 копейки. Это же решение суда от 22 ноября 2017 года в части взыскания с Чиликина А.Н. в пользу Чиликиной Г.Р. расходов на приобретение водонагревателя в сумме 4961 рубль 50 копеек отменено, в удовлетворении искового требования Чиликиной Г.Р. к Чиликину А.Н. о взыскании расходов на приобретение водонагревателя отказано. В остальной части решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от
22 ноября 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 15 декабря 2017 года оставлены без изменения.

Как указывал заявитель, при апелляционном рассмотрении названного гражданского дела решение суда первой инстанции было частично изменено и отменено, исковые требования Чиликиной Г.Р. признаны обоснованными на 59,66%, однако вопрос о распределении между сторонами судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований судом апелляционной инстанции не разрешался.

На основании изложенного, заявитель просил перераспределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14188 рублей 71 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4011 рублей 86 копеек.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в приведённой формулировке.

В частной жалобе Чиликин А.Н. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы выражается мнение о том, что при распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя и уплаченной государственной пошлины судом первой инстанции был нарушен принцип пропорциональности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит частичной отмене.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае незаявления соответствующих требований суду апелляционной инстанции или в том случае, если данный вопрос не был разрешён судом соответствующей инстанции, требования о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с ведением дела в вышестоящих судебных инстанциях, подлежат рассмотрению судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Республики Татарстан в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Из материалов дела следует, что решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года и дополнительным решением того же суда от 15 декабря 2017 года частично удовлетворён иск
Чиликиной Г.Р. к Чиликину А.Н., а также встречный иск Чиликина А.Н. к Чиликиной Г.Р. Обязательства по кредитному договору № .... от 24 августа 2007 года, заключенному между Чиликиной Г.Р., Чиликиным А.Н. с одной стороны и открытым акционерным обществом «...» (в настоящее время ...) с другой стороны признаны общим долгом Чиликиной Г.Р. и Чиликина А.Н. С Чиликина А.Н. в пользу Чиликиной Г.Р. в возмещение расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг взыскано 35374 рубля 84 копейки, в возмещение расходов по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору 284914 рублей, в возмещение расходов по страхованию имущества 2208 рублей, на ремонт квартиры 44136 рублей 15 копеек, на приобретение водонагревателя 4961 рубль 50 копеек, в возмещение расходов на оценку имущества 1250 рублей, в возмещение расходов, связанных с уплатой налога на имущество 269 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на установку двери 9750 рублей, полученные по договору аренды денежные средства в сумме 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63529 рублей 69 копеек, в оплату услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5655 рублей; с Чиликиной Г.Р. в пользу Чиликина А.Н. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскано 12018 рублей 22 копейки, в возмещение расходов на установку газового оборудования 21359 рублей 25 копеек, в возмещение расходов, связанных с уплатой налога на имущество, 66 рублей, а также 1203 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 15 декабря 2017 года по данному делу в части размера взысканных с Чиликина А.Н. в пользу Чиликиной Г.Р. расходов, связанных с оплатой ежемесячных платежей по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено; с Чиликина А.Н. в пользу Чиликиной Г.Р. в возмещение расходов по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору взыскано 190974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29289 рублей 33 копейки. Это же решение суда от 22 ноября 2017 года в части взыскания с Чиликина А.Н. в пользу Чиликиной Г.Р. расходов на приобретение водонагревателя в сумме 4961 рубль 50 копеек отменено, в удовлетворении искового требования Чиликиной Г.Р. к Чиликину А.Н. о взыскании расходов на приобретение водонагревателя отказано. В остальной части решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от
22 ноября 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 15 декабря 2017 года оставлены без изменения.

По делу установлено, что решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года и дополнительным решением того же суда от 15 декабря 2017 года, частично изменённым и отменённым судом апелляционной инстанции, иск Чиликиной Г.Р. к Чиликину А.Н., а также встречный иск Чиликина А.Н. к Чиликиной Г.Р. удовлетворены частично. Из анализа указанных судебных актов следует, что требования истца Чиликиной Г.Р. удовлетворены частично на 59,66%. Таким образом, решение в пользу ответчика Чиликина А.Н. состоялось на 40,34%.

Принимая решение по заявлению ответчика Чиликина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что судебной коллегией при принятии апелляционного определения от 14 июня 2018 года вопрос о распределении между сторонами судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований не разрешался. При этом требование истца о возмещении за счёт ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции был нарушен принцип пропорциональности, основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не является.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения названного гражданского дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Указанные расходы Чиликиной Г.Р. документально подтверждены.

Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер названных расходов до 18000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика, судом первой инстанции во внимание был принят не только принцип пропорциональности распределения судебных издержек, но и категория дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с её участием, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также разумность таких расходов.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу
Чиликиной Г.Р. сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов за оказание юридических услуг сумму в размере 18000 рублей, посчитав данный размер разумным.

Оснований для ещё большего снижения определённого судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Разрешая заявление ответчика об изменении распределения расходов истца по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов в отношении указанного требования.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления Чиликиной Г.Р. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5655 рублей. Вместе с тем, исходя из размера предъявленных исковых требований, составляющих 532612 рублей 24 копейки, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 8526 рублей.

Поскольку исковые требования Чиликиной Г.Р. удовлетворены частично, с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, закреплённого в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Чиликина А.Н. в пользу Чиликиной Г.Р. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5086 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об изменении распределения расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Агрзыского районного суда Республики Татарстан от
06 сентября 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении заявления Чиликина Андрея Николаевича об изменении распределения расходов Чиликиной Гульнары Рашидовны по оплате государственной пошлины отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Чиликина Андрея Николаевича об изменении распределения расходов Чиликиной Гульнары Рашидовны по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Чиликина Андрея Николаевича в пользу Чиликиной Гульнары Рашидовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5086 рублей 62 копейки.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи