Решение по делу № 33-13522/2016 от 05.07.2016

Судья Тимофеева И. П. Дело № 33-13522/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Молчанову А. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.04.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Бойдовой Т. В., действующей на основании доверенности от .., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Молчанову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что .. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. с взиманием за пользование кредитом ... % годовых с окончательным сроком погашения кредита ... Молчанов А. Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся за период с .. по .. задолженность по кредитному договору ... от .. в сумме ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Обжалуемым решением иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично, суд взыскал с Молчанова А. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от .. в сумме ...., в том числе: .... – неустойка, .... – просроченные проценты, .... – просроченный основной долг. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Оспаривая решение суда, ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме, указав в жалобе на то, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части, жалобу - удовлетворить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым отправлением, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Молчанова А. Ю.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом правильно установлено, что .. ОАО «Сбербанк России» заключило с Молчановым А. Ю. кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого обязательства банком были выполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в сумме .... сроком до .., с взиманием платы за пользование кредитом в размере ... %, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Также из материалов дела следует, что обязанности по возврату кредитных денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем кредитная задолженность Молчанова А. Ю. по состоянию на .. составила ...., в том числе: .... – неустойка, начисленная до .., .... – просроченные проценты, .... – просроченный основной долг.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из нашедшего в ходе разбирательства дела подтверждение факта нарушения обязательств заемщиком Молчановым А. Ю. по кредитному договору ... от .. в части возврата кредитных денежных средств, в связи с чем удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» и, учитывая ходатайство Молчанова А. Ю., уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ....

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в вышеуказанной сумме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание компенсационную природу неустойки, соответствующее заявление и обоснования ответчика о ее снижении, последствия нарушения обязательств.

Довод жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции учел не только конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, но и заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова