Решение по делу № 2-1098/2016 от 14.01.2016

Дело №2-1098/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыжипова И.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цыжипова И.В., в лице ее представителя по доверенности Чукреева О.Б. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным п.1.1.4 кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком платежа банку за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере % от суммы кредита; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в виде комиссии за снятие денежных средств в размере ., за оказание консультационных услуг – ., за внесение ежемесячных платежей через кассу или терминал банку в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф за нарушение прав потребителей.

В обоснование иска указано, что установленные договором комиссии за снятие наличных в кассе банка, оплата консультационных услуг в сфере страхования, а также внесение денежных средств не являются обязанностью заемщика по смыслу ст.819 ГК РФ. Банк предусмотрел дополнительно оплачиваемые услуги, не обязательные в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Законом запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Банк не является стороной по договору страхования, следовательно полученные им денежные средства за оказание консультационных услуг в сфере страхования является неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец Цыжипова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Чукреева О.Б. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Павлова Н.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ... Цыжипова И.В. был предоставлен кредит в сумме ., который был перечислен на ее ссудный счет. Затем указанная сумма была перечислена на текущий банковский счет заемщика и получена через кассу с уплатой комиссии в размере %, что составило .

Согласно ч.l ст.1 Закона РФ ... «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от ДД.ММ.ГГГГ ...-П. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного соглашения, полученный истцом кредит, при наличии ее волеизъявления подлежит перечислению на текущий банковский счет (ТБС) заемщика (п.1.1.1), за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с их ТБС одновременно с получением, последний вносит банку платеж в размере % от суммы кредитаединовременно (п.1.1.4), также предусмотрена оплата услуг банка за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка руб. за каждый платеж (п.2.2.6) и за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере руб. (п.2.2.7).

Однако, совокупное содержание представленных суду Условий кредитования физических лиц, кредитного договора и заявления заемщика на получение кредита, не позволяет суду установить наличие свободного волеизъявления заемщика на совершение действий по открытию текущего банковского счета, зачисления кредита на указанный счет, выдачу кредита наличными с ТБС через кассы банка, на оплату услуг по зачислению денежных средств на ТБС, поскольку способ получения кредита через кассу банка наличными денежными средствами без открытия ТБС не указан как в стандартном бланке указанных условий, так и в кредитном соглашении.

Кроме того, анализируя содержание указанных документов, суд также приходит к выводу, что фактически комиссия в размере % установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств (п.1.1.4. кредитного соглашения) что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

При этом суд принимает во внимание, что подписанное заемщиком заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, принимая во внимание, что сам по себе факт подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем, суд приходит к выводу, что услуга по открытию ТБС была заемщику навязана, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недопустимым, вследствие чего п.1.1.4. договора является недействительным, поскольку противоречит закону.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истцом исполнено недействительное условие договора об оплате комиссии за выдачу кредиту, к такому условию договора подлежат применению общие нормы о последствиях недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, в связи с чем сумма комиссии в размере ., подлежала бы взысканию в пользу истца.

Однако учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности, в указанной части суд считает необходим в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Истец оспаривая условия договора указывает, что он противоречат нормам статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и потому являются ничтожными.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 07.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что новые изменившиеся положениям ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу указанного федерального закона — ДД.ММ.ГГГГ. Договор между сторонами заключен после ДД.ММ.ГГГГ., следовательно на него распространяются изменившиеся нормы ГК РФ.

При этом условия договора, которые оспаривает истец, не посягают на публичные интересы и права третьих лиц. Условия договора и заявления на включение в список застрахованных лиц (договора страхования), которые оспаривает истец, согласно статье 168 ГК РФ не являются ничтожными, т. к. согласно указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, по требованиям истца о признании недействительным условий договора на дату их предъявления в суд истек срок исковой давности.

Кроме того, истцом в обеспечение кредитных обязательств заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв».

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора - при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения уплаченных истцом за оказание консультационных услуг, НДС и страховой премии, поскольку условия кредитного договора не содержат обязательных условий о заключении указанного договора, а в пункте 1.1.5. кредитного договора, поскольку данный пункт не нарушает права потребителя, указывает, что при наличии воли заемщика может быть заключен договор страхования.

Так, согласие заемщика Цыжипова И.В. на заключение договора страхования было выражено в подписанном лично заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Мне разъяснено, что в обеспечение моих кредитных обязательств я вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору. Настоящим я даю согласие на заключение договора страхования и выбираю страховую компанию ООО Страховая компания «Гелиос». ( п.3.,3.1.)

Цыжипова И.В. указала в заявлении, что согласна на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. ( п.8.)

В связи с чем, был заключен договор страхования посредством подписания истцом соответствующего заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв».

В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федерального закона) Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кроме того, в силу ст.29 Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.5 Федерального закона перечислены банковские операции, к которым относятся, в частности, размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Одним из способов размещения (предоставления) денежных средств является заключение банком кредитных договоров.

Исходя из смысла приведенных норм права, банк вправе устанавливать по соглашению с заемщиком процентные ставки по кредитам и вкладам, а по другим операциям банка - комиссионное вознаграждение.

Судом установлено, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не является стороной по договору страхования, страховая премия была им получена от страхователя и перечислена страховщику, в подтверждение чему представлено платежное поручение, при этом прийти к выводу, что услуга по оказанию услуг страхования навязана заемщику у суда оснований не имеется, поскольку кредитный договор не содержит обязательных условий страхования для заключения договора кредитования, при подаче заявления на получение кредита заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования, однако собственноручно указала, что желает заключить договора страхования.

В связи с указанным, оплаченная заемщиком сумма страховой премии, перечисленной банком страховой компании взысканию не подлежит, поскольку договор страхования продолжает оставаться действующим, при этом оплата страховой премии страхователем, страховщику предусмотрена законом.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровьене может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05 2008г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п.п. 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также требование представителя ответчика о применении судом сроков исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыжипова И.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева