Решение по делу № 11-432/2015 от 26.10.2015

Административное дело № 11-432/15 Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09.12.2015 г.

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Селетковой Н.Л., с участием главного специалиста по взаимодействию с административными органами администрации Кировского района г. Перми Васильева В.А. (лицо, составившее протокол об административном правонарушении),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Узуна Ф.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении З.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. представленные в материалы дела доказательства не позволили мировому судье прийти к однозначному выводу о виновности З. в совершении указанного административного правонарушения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. до 23 час. З. включал звуковоспроизводящую аппаратуру. Доводы потерпевшего, что эти действия совершил З.., а не иное лицо, проживающее в другой квартире, по мнению судьи, основаны на предположениях.

Потерпевший Узун Ф.И. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу с просьбой об его отмене, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», за что ранее З. неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Заявитель Узун Ф.И. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. З. в судебное заседание так же не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав мнение участника судебного заседания Васильева В.А. по доводам жалобы, изучив доводы жалобы и иные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" установлена административная ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении З. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, судья приходит к выводу, что доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, представлено не было.

В связи с вышеизложенным возможность правовой оценки действий З. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности на предмет его виновности в совершении административного правонарушения, наличия в его действиях состава административного правонарушения в рамках административного дела и наложение административного наказания в настоящее время утрачена и обсуждению не подлежит.

При таком положении и с учетом невозможности в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в сторону ухудшения положения лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении З. - оставить без изменения, жалобу Узуна Ф.И. - без удовлетворения.

Судья М.О.Разумовский