Решение по делу № 2-1616/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1616/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск                                25 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Схудобеновой М.А.    

При секретаре Свистельник К.А.            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вериш ФИО18 к Орлянскому ФИО19 о признании сделки действительной, признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Вериш Т.А. обратилась в суд с иском к Орлянскому С.П. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 308 703 рублей к договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2 сделкой – договором купли-продажи недвижимого имущества помещения № VI, общей площадью 66,9 кв.м. и помещения № XI, общей площадью 132,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признании заключенной и действительной указанной сделки, взыскании с ФИО3 процентов в размере 3 358 564, 46 рублей за пользование чужими денежными средствами, прекращении в ЕГРП записи о праве ООО «Сириус» на указанное недвижимое имущество, признании права собственности на указанное имущество за ФИО2.

В обоснование иска указано, что в 2010 году у родственника мужа - ФИО16 возникли финансовые трудности и ему нужны были деньги в размере 12 000 000 рублей, в связи с чем он предложил истице приобрести принадлежащую ему коммерческую недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истица ФИО2 приобрела у ФИО3 161,8 кв.м. в виде помещений 112б с 1/2 долей туалета и коридора и помещение 111, площадью 66,7 кв.м. в помещении XI, а так же помещение VI, площадью 66,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. За ФИО3 оставались 37 кв.м. в виде помещения 112 а с ? долей туалета и коридора в помещении XI. Сумма сделки составила 15 308 703 рублей, в том числе 28,2 кв.м. в виде помещений 112 б с ? долей туалета и коридора проданы за 2 308 703 рублей, 66,7 кв.м. в виде помещения 111 в помещении XI проданы за 7 000 000 рублей и 66,9 кв.м. в помещении VI проданы за 6 000 000 рублей. По устной договоренности ФИО3 имел возможность вернуть взятые им денежные средства, а себе вернуть недвижимое имущество за сумму, по которой они были проданы, а истица пообещала не регистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество. В договоре купли-продажи, с целью уклонения от уплаты налогов была указана сумма сделки 500 000 рублей, фактически же переданная сумма составила 15 308 703, которая была передана в день заключения договора. В связи с тем, что ФИО3 деньги не вернул в 2012 году ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> о признании за ней права собственности на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес>, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана заключенной и действительной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил вернуть часть денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 7 000 000 рублей за 66,7 кв.м. в виде помещения 111 в помещении XI и 6 000 000 рублей за 66,9 кв.м., в помещении VI. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о намерениях продажи ФИО2 в пользу ФИО3 66,7 кв.м. – помещение № и 66,9 кв.м., - помещение №VI, расположенные по адресу: <адрес>. При этом 28,2кв.м. в виде помещений № б с ? долей туалета и коридора ФИО3 выкупать отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 подписали соглашение о частичном расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому 66,7 кв.м. – помещение 111 в помещении XI и 66,9 кв.м. – помещение VI проданы и переданы ФИО3 за 13 000 000 рублей, которые ФИО3 были возвращены. Подписан акт приема-передачи. За ФИО2 остались 28,2 кв.м. в виде помещений №б с ? долей туалета и коридора. ФИО3 взял на себя обязательства получить техническую документацию и поставить на кадастровый учет 28,2 кв.м. в виде помещений 11 б с ? долей туалета и коридора. При этом,ФИО3 получил подтверждение от ФИО2, что она располагает суммой 14 000 000 рублей и в случае нужды ФИО3 в деньгах, она может выкупить у него указанное имущество за 14 000 000 рублей. Из материалов гражданского дела №, истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил повторно свидетельство о государственной регистрации права на помещение VI, площадью 66,9 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил повторно свидетельство о государственной регистрации права на помещение № XI, площадью 132,3 кв.м., при этом старые свидетельства, были ранее переданы ей в качестве воли ответчика на передачу истице недвижимого имущества. В феврале 2013 года ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой предоставления ему займа в сумме 14 000 000 рублей на приобретение земельного участка и строительство и предложил подписать соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имеющееся у него имущество, стоимость которого была эквивалентна сумме займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 подписаносоглашение по которому ФИО2 приобретает за 14 000 000 рублей 66,7 кв.м. (помещение 111) и 37 кв.м. (помещение 112 а с ? долей туалета и коридора) в помещении XI и 66,9 кв.м. (помещение VI)c правом ФИО3 возврата денежных средств в срок до июня 2015 года. При этом соглашение ДД.ММ.ГГГГ отменяет соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и определяет порядок возврата денежных средств. Соглашением внесены изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 приобрела 199,2 кв.м. общей площади в виде помещений VI, площадью 66,9 кв.м. и XI площадью 132,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Из материалов гражданского дела № истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Сириус», единственным учредителем которого он являлся, был заключен договор № купли-продажи помещений VI площадью 66,9 кв.м. и XI площадью 132,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по цене 950 000 рублей, ООО «Сириус» получены свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его отец ФИО6 подписали с ФИО2 приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ которыми определен порядок передачи денежных средств в размере 14 000 000 рублей. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ранее переданной ФИО3 суммой в размере 2 308 703 рублей за 28,2 кв.м. в виде помещений 112 б с ? долей туалета и коридора, а так же п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п 885 от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п 2809 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере 14 000 000 рублей по соглашению ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила в пользу ФИО3 через ФИО6 по указанию ФИО3 в полном объеме. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3, ФИО2 и ФИО13 признано сделкой – договором купли-продажи недвижимого имущества, указанная сделка признана заключенной и действительной. Сделка договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Сириус» признана действительной. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 308 703 к договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3, ФИО2, отменяет ранее достигнутые сделки к договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт приема-передачи и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заключенный между ФИО3 и ООО «Сириус» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 308 703 рублей и до получения указанных денежных средств по платежным поручениям, считает, что сделка договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между ФИО3 и ООО «Сириус» является недействительной. ФИО3 денежную сумму в размере 16 308 803 возвращать отказывается, а имущество продал ООО «Сириус» в котором его доля в уставном капитале составляет 100%.

Просила суд, признать соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 308 703 рублей к договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2 сделкой – договором купли-продажи недвижимого имущества помещения № VI, общей площадью 66,9 кв.м. с условным номером 23-23-21/031/2007-247 и помещения № XI, общей площадью 132,3 кв.м., с условным номером 23-23-21/046/2008-403, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, признать заключенной и действительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи недвижимого имущества помещений VI общей площадью 66,9 кв.м. с условным номером 23-23-21/031/2007-247 и № XI общей площадью 132,3 кв.м., с условным номером 23-23-21/046/2008-403 с кадастровым номером 23:47:0301004:757, расположенные по адресу: <адрес> на сумму 16 308 703 рублей, взыскать с ФИО3 в ее пользу проценты в размере 3 358 564, 46 рублей за пользование чужими денежными средствами, признать недействительной сделку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ООО «Сириус» и ФИО3, исключить из числа собственников ООО «Сириус» на указанное недвижимое имущество, прекратить в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Сириус» на указанное недвижимое имущество, признать за ней право собственности на помещения № VI общей площадью 66,9 кв.м. с условным номером 23-23-21/031/2007-247 и № XI общей площадью 132,3 кв.м., с условным номером 23-23-21/046/2008-403 с кадастровым номером 23:47:0301004:757, расположенные по адресу: <адрес>

В процессе подготовки дела к слушанию истицей подано заявление об отказе от иска по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда было вынесено апелляционное определение, согласно которому признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Сириус» на вышеуказанные помещения № VI (66,9 кв.м.) и XI (132,3 кв.м.), признана недействительной сделка по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сириус» по отчуждению нежилых помещений. То есть, предмет спора по исковому заявлению был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного с учетом мнения сторон, в принятии отказа ФИО2 от иска к ФИО3 отказано по тем основаниям, что ответчиком указано на фальсификацию истцом доказательств в гражданском деле, заявлено ходатайство об истребовании подлинников документов и сведений, являющихся обоснованием иска и проведении судебной технической экспертизы документов.                                В последующем, в процессе подготовки дела к слушанию истец уменьшил размер исковые требований, указав, что часть заявленных ею требований уже была ранее рассмотрена судами в рамках исковых заявлений и по ним вынесены решения, вступившие в законную силу. Так ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> рассмотрено заявление истицы о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 157,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> литер Т, состоящее из помещений: 112 б, площадью 24,3 кв.м., помещения №, 111/2,111/3 общей площадью 66,7 кв.м., состоящего из коридора 111/1 площадью 4,8 кв.м., кабинета № площадью 28,8 кв.м., кабинета № площадью 33,1 кв.м., расположенных в помещении № XI, а также помещение № VI, общей площадью 66,9 кв.м.. Апелляционном определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка, заключенная между ФИО3 и ООО «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению нежилых помещений № VI, площадью 66,9 кв.м. и № XI общей площадью 132,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а так же признано недействительным право собственности ООО «Сириус» на указанное недвижимое имущество.        

Просила суд, признать сделку договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО2 41,3 кв.м. в нежилом помещении №XI, расположенном по адресу: <адрес> литер Т, состоящее из нежилых помещений: помещения № а общей площадью 31.3 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0301004:1360 с кадастровой стоимостью 524408,65 рублей и места общего пользования (комнаты 112,113, 114), общей площадью 7,8 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0301004:1361 с кадастровой стоимостью 407128,76 рублей, действительными, признать за ФИО2 право собственности на 41,3 кв.м. в нежилом помещении №XI, расположенном по адресу: <адрес> литер Т, состоящее из нежилых помещений: помещения № а общей площадью 31.3 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0301004:1360 и места общего пользования (комнаты 112,113, 114), общей площадью 7,8 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0301004:1361, обязать Новороссийский отдел управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Истец Вериш Т.А., а так же представитель истца по доверенности Русина А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В связи с тем, что судом неоднократно откладывалось судебное заседание по причине не явки истца, а так же его представителя по доверенности надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав неявку согласно ч.3 ст. 167 ГК РФ неуважительой, с учетом письменных пояснений, представленных истцом через канцелярию суда.                 

В своих письменных пояснениях по гражданскому делу, истица Вериш Т.А. помимо ранее приведенных в иске доводов указала, что в начале 2013 года между ней и ФИО3 началось согласование выдачи денег последнему с возможностью их возврата, в результате чего появилось дополнение к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде соглашения от 2013 года, которое распечатывалось и переподписывалось неоднократно по инициативе ФИО3. В последней редакции оно имеет дату ДД.ММ.ГГГГ. Причиной составления очередного дополнения к договору явились ранее определенные в соглашении от 2012 г обязательства ответчика по постановке на кадастровый учет офисных помещений, которые не были выкуплены им в 2012 г. – офис 112 а площадью 24,3 кв.м. и ? доля мест общего пользования в виде туалета и коридора площадью 7,8 кв.м., а так же не отмененное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принес в продаваемый им офис №, занимаемый ООО «Таможенные технологии» последнюю редакцию документов, которые истица ФИО2 и ее супруг ФИО13 подписали не вникая в суть, так как все условия были ранее обговорены. ДД.ММ.ГГГГ, при подписании документов был 1 лист соглашения 2012 года, который ответчик просил переподписать. В 2015 году истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругом были переподписаны 1 лист соглашения 2012 г. и соглашение 2013 г..ФИО3 выдал лист ДД.ММ.ГГГГ и вторую страницу соглашения 2013 года не имеющую дату подписания за самостоятельное соглашение 2012 года. Указывает, что подлинники приложений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были взяты ФИО3 для подписания отцом ФИО6, которые он обещал вернуть. Однако возвращены им с супругом были только копии указанных документов, несмотря на что они выполнили свои обязательства по оплате 14 000 000 рублей ФИО3 через счет его отца ФИО6 разными платежами, в том числе в отсутствие ФИО3 на территории РФ. Указывает, что подложный документ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представленный ФИО3 в суд, состоит из страниц абсолютно разных документов, противоречит гражданско правовым отношениям ФИО3 с ФИО2 по сути. Полагает, что назначенная и проведенная по делу экспертиза компанией ООО «Таможенные технологии», в которой ФИО13 является генеральным директором не является объективной, вопросы поставленные перед экспертом не имеют юридической силы и в назначении экспертизы не было смысла, так как перед экспертом поставлены задачи сравнивать между собой     абсолютно разные документы, подписанные разными участниками сделки. Основным на что по мнению истицы должно быть обращено внимание это - оплата за помещения банковскими переводами, подписи сторон в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., акт сверки взаиморасчетов 2013 -14 годов, который подтверждает наличие причинно-следственной связи между заключенной сделкой ДД.ММ.ГГГГ по приложениям к Соглашению ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной оплаты. Считает, что действия ФИО3 в 2014 году по получению кадастровых паспортов на отдельные помещения входящие в спорные объекты свидетельствуют о признании им условий заключенных соглашений. О несостоятельности экспертизы по мнению истицы свидетельствует наличие близкого родства между ФИО3 и директором ООО «Таможенные технологии» ФИО13, который является должником перед истицей на сумму более 4,5 миллионов рублей, необоснованно завышенная стоимость экспертизы в размере 330 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Вериш Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, суд признал неявку третьего лица не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.         

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Управления Росреестра по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, направило в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Орлянский С.П. и его представитель по ордеру адвокат Главатских Л.Н. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик ФИО3 пояснил, что помещение № а общей площадью 31.3 кв.м., и места общего пользования (комнаты 112,113, 114), общей площадью 7,8 кв.м., входят в состав нежилого помещения № XI площадью 132, 3 кв.м., право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отдельно помещение № а общей площадью 31.3 кв.м., и места общего пользования, общей площадью 7,8 кв.м. в ЕГРП не зарегистрированы. Он не заключал с ФИО2 и не подписывал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, денежные средства по указанным документам не получал, полагает что истцом сфальсифицированы указанные документы, первая страница соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена истцом самостоятельно, а вторая взята из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Просил обратить внимание суда на то, что первый лист соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ни им ни другими участниками сделки не подписан, в то время как первый лист соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, второй лист которого был приложен истцом к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписан всеми участниками сделки. Считает, что ФИО13 воспользовался доверием его отца ФИО6 которому ФИО13 сначала перечислял на счет денежные средства в общей сумме 14 000 000 рублей, якобы в качестве оплаты за нежилые помещения, а потом делая документы о снятии данных денежных средств ФИО6, вносил эти же деньги себе же на счет. Представитель ФИО3 по ордеру адвокат ФИО7 пояснила, что признать договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действительными невозможно, так как соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 впервые увидел в материалах данного гражданского дела, он его не подписывал и полагает, что оно изготовлено истцом их двух разных документов, то есть первая страница была самовольно изготовлена истицей, а вторая взята из ранее составленного соглашения от 2012 года. Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы тексты первой и второй страниц соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не одновременно, второй лист соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был взят из другого документа, что свидетельствует о ничтожности указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. Именно этот документ истец кладет в основу своих требований. Однако, так как указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, что подтверждено выводами экспертизы, то соответственно признать ни право на указанные помещения ни признать сделку действительной не представляется возможным. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно заключался. В 2012 году Октябрьским районным судом <адрес> указанная сделка, была признана действительной и за покупателем было признано право собственности на помещения, которые так же не были выделены, а представляли собой два помещения № VI и №XI. В последующем в процессе заключения других соглашений указанные помещения перешли в собственность ФИО3, которые он продал ООО «Сириус». Именно указанную сделку и оспаривала истица в другом гражданском деле, рассмотренном судьей ФИО11 Решение суда первой инстанции было вынесено в пользу ФИО3. Однако апелляционной инстанцией указанное решение было отменено на основании представленного исковой стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое является ничтожным, что нашло свое подтверждение в данном судебном процессе. В части оплаты по указанному соглашению, ФИО3 стало известно, что истица указывает на то, что она и третье лицо ФИО13 перевели деньги его отцу ФИО6, а он их передал ФИО3. Однако никаких денег ФИО3 не получал. Со слов ФИО6 его внук – ФИО13 возил его в банк где он подписывал документы, однако никаких денег он там не получал. В последующем выяснилось, что у ФИО13 была доверенность от имени ФИО6, а так же в его пользовании находились банковские карты открытые на имя ФИО6. Из выписок по банку видно, что в тот же день когда перечислялись деньги на счет ФИО6 они снимались и вновь вносились в тех же суммах на счет ФИО13. Считают, что указанные манипуляции умышленно совершались супругами ФИО15 с целью предоставления в последующем в суд доказательств, которые ничтожны, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы ФИО2 и третьего лица ФИО13. В связи с указанным просили направить в правоохранительные органы представление с целью проверки указанных фактов и оценки действий указанных лиц. В части доводов истицы указанных в письменных пояснений по экспертизе, в которых она пытается ее опорочить, указывая, что ФИО3 является родственником директора ООО «Таможенные технологии» ФИО13 и между ними был сговор, что повлияло на выводы сделанные экспертов, пояснила, что эти обстоятельства не могут быть трактованы в пользу истца, поскольку из запрошенных документов из ИФНС <адрес> видно, что на момент проведения экспертизы директором ООО «Таможенные технологии» являлся гражданин Рыбка и именно им давались указания эксперту и подписано сопроводительное письмо в суд после проведения экспертизы. Из данных документов видно, что заявление о смене руководителя ООО «Таможенные технологии» было подано в ИФНС <адрес> только в мае 2016 года. В настоящее время стало известно, что руководитель ООО «Таможенные технологии» изменил стоимость экспертизы указав ее стоимость в размере 330 000 рублей. Однако на момент проведения экспертизы ее стоимость составила 20 000 рублей, которые ФИО3 были оплачены и ему выдан соответствующий платежный документ.

Представитель третьего лица ООО «Сириус» по доверенности Хахуда И.Н. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Требование о признании сделки договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку данная сделка уже ранее признавалась судом заключенной и действительной в 2012 году, это решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Именно этим решением в собственности ФИО3 оставлено помещение № а., входящее в состав нежилого помещения № XI на которые просит признать право собственности истица. Все другие помещения входящие в состав помещения № XI, и помещение № VI принадлежащие ФИО3 были признаны судом на праве собственности за ФИО2. В последствии между сторонами заключались в 2012 году соглашение о намерениях купли-продажи нежилых помещений, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных документов все указанные нежилые помещения перешли в собственность ФИО3, который продал их ООО «Сириус» на законных основаниях, так как все денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ФИО2 и числился в ЕГРП собственником указанных помещений. ФИО2 подавала иск в суд, оспаривая сделку между ФИО3 и ООО «Сириус». Подав апелляционную жалобу ФИО2 приложила к ней не заверенную копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ которое так же приложено ею к настоящему иску в его обоснование. Судом назначалась экспертиза, согласно выводам которой тексты первой и второй страниц соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не одновременно, второй лист соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был использован при выполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сириус» полагает, что ФИО2 самостоятельно изготовила подложный документ путем самостоятельного составления 1 страницы, а вторая страница использована от соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. То есть на основании указанного документа за ФИО2 не может быть признано право ни на какие помещения, в том числе на помещение 112 а с местами общего пользования, так как ФИО3 указанное соглашение не заключалось и не подписывалось. При этом исковой стороной не представлено подлинников приложений к указанному соглашению которые регулировали порядок оплаты, а из выписок по банковским счетам видно, что в те дни когда перечислялись денежные средства ФИО6 по якобы заключенным соглашению и приложениям, идентичные суммы вносились обратно на счет ФИО13. Просили суд обратить внимание на то, что в пояснениях ФИО2 ссылается на акт сверки взаиморасчетов, однако такой акт истцом в материалы дела не представлен, такой акт ФИО3 не подписывался. То есть все доводы исковой стороны основаны на недопустимых доказательствах и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из оглашенных в судебном заседании допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО6 следует, что он является отцом ФИО3 и дедом ФИО13. Никогда не привозил никакие документы ФИО13 для подписания. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ видит впервые. Никогда не обращался к ФИО15 по поводу имущества и дел своего сына, общались как родственники. ФИО13 приехал и попросил помощи, сказал, что нужно поехать в банк и подписать документы, сказал, что документы касаются только его ФИО13 и ФИО2. Они поехали в Альфа Банк с ними сотрудники общались не в общем зале, а в отдельном помещении. ФИО13 привез деньги, что за деньги не знает. Сотрудники банка приносили ордера и он их подписывал. Спрашивал у ФИО13 зачем это, ФИО13 ответил, чтоб он не переживал, так надо, это касается его и ФИО2. Деньги от ФИО15 он не получал, думает их получал сам ФИО13 так как у него была доверенность на получение денежных средств. В кассу банка он никогда не приходил был только в одном кабинете. В банке были несколько раз. В 2015 году ему стало известно, что ФИО15 перечислил ему деньги по беспроцентному кредиту. Общая сумма на счету 14 000 000. Он подписывал ордер, передавал ФИО15. Деньги лично не снимал, ФИО3 не передавал. Никогда не было разговора с ФИО13 о продаже помещений его сына. Делами сына не интересуется, доверенность на продажу недвижимости сын ему не давал. Ордера подписывал в Альфа банке, обслуживал мужчина, имя его не помнит, не помнит где находился банк на <адрес> или на <адрес> происходящего понимал и понимает, психическими заболеваниями не страдает. В 2013 году еще ездил за рулем. Проживает с женой, свой дом, свой быт, свой бюджет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО8 суду показал, что работает главным экспертом в ООО «Таможенные технологии». Исследования по настоящему гражданскому делу проводил, выводы указанные в заключении подтверждает. При установлении существенных различий первых и вторых листов соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводил комплексные исследования, в том числе микроскопические, по предусмотренным методикам. Все способы исследования подтвердили выводы, изложенные в заключении. Других экспертов, обладающих специальными навыками для проведения подобных экспертиз в ООО «Таможенные технологии» нет, техническую экспертизу документов проводит только он. Экспертное образование получил в 1984 году. Стаж работы 28 лет. Экспертизу поручает начальник, разъясняет ст.16,17 ФЗ №, ст.19,85 ГПК РФ предупреждает об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем делается подписка в заключении, бывает подписка так же дается в постановлении суда. На момент проведения экспертизы директором ООО «Таможенные технологии» являлся ФИО9. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ все экспертизы поручал ФИО9, который подписывал все сопроводительные письма и утверждал заключения. Средняя стоимость за проведенную по делу экспертизу составляет 15-25 тысяч рублей. Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 20 000 рублей, она была оплачена ответчиком ФИО3 в полном объеме. По поводу изменения стоимости экспертизы лично ему никто ничего не сообщал, но она не могла измениться уже после проведения, 330 000 рублей подобная экспертиза стоить не может. Показал, что воздействие на него как на эксперта что бы склонить к какому-либо выводу никем не оказывалось. С 12 или ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Таможенные технологии» стал ФИО13, а ФИО9 стал финансовым директором, являясь учредителем указанной организации.

Выслушав участников процесса и их представителей, огласив показания свидетеля и допросив эксперта исследовав в совокупности все доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.     

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежало нежилое помещение № VI, общей площадью 66,9 кв.м., КН 23:47:0301004:771, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же нежилое помещение № XI, общей площадью 132,3 кв.м., КН 23:47:0301004:757, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на указанные нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи нежилых помещений: комната № б площадью 24,3 кв.м., коридор № площадью 4,8 кв.м., кабинет № площадью 28,8 кв.м., кабинет № площадью 33,1 кв.м., расположенных в нежилом помещении № XI на первом этаже литер Т, расположенном по адресу: <адрес>, и нежилого помещения № VI на первом этаже литер Т площадью 66,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ? доля мест общего пользования коридора и туалета.

Уклонение стороны сделки от государственной регистрации явилось основанием для обращения ФИО2 в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (судья ФИО10), указанная сделка договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ признана заключенной и действительной. За ФИО2 признано право собственности на комнату № б площадью 24,3 кв.м., коридор № площадью 4,8 кв.м., кабинет № площадью 28,8 кв.м., кабинет № площадью 33,1 кв.м., расположенных в нежилом помещении № XI, расположенном по адресу: <адрес>, и на нежилое помещение № VI площадью 66,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные нежилые помещения исключены и освобождены из под ареста. ФИО3 исключен из числа собственников на указанные объекты недвижимого имущества, право собственности ФИО3 прекращено. В собственности ФИО3 оставлено помещение № а площадью 31,3 кв.м., расположенное в нежилом помещении № XI на первом этаже литер Т по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о намерении купли-продажи нежилых помещений, право собственности на которое было признано за ФИО2 решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 намеревалась продать, а ФИО3 приобрести нежилые помещения № VI, площадью 66,9 кв.м. и №, состоящее из коридора № площадью 4,8 кв.м., кабинета 111/2 площадью 28,8 кв.м., кабинета № площадью 33,1 кв.м..

ФИО2 взяла на себя обязательства после государственной регистрации ее права собственности на нежилые помещения на основании судебного акта подготовить договор купли-продажи и передать нежилые помещения в собственность ФИО3.

Сумма сделки составила 13 000 000 рублей, из которых 8 995 000 рублей были получены продавцом, сумма в размере 500 000 рублей должна была быть уплачена в момент совершения сделки, сумма в размере 3 505 000 должна быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО13 было подписано соглашение о цене к договору о намерении купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получателем денежных средств в размере 13 000 000 рублей являлся ФИО13. Из них, сумма в размере 2 995 000 рублей покупателем ФИО3 была передана, а ФИО13 получена по расписке до заключения договора и соглашения, оставшаяся сумма в размере 6 000 000 рублей должна была быть передана в день подписания соглашения к договору, сумма в размере 500 000 рублей должна была быть передана в день регистрации права собственности, оставшаяся сумма должна была быть выплачена ФИО13 покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В доказательство уплаты покупателем указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 написал две расписки на сумму 2 995 000 рублей и 6 000 000 рублей.

21. 06.2012 года между ФИО2, ФИО13 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оно составлено с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и согласно которого стороны расторгают частично договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части коридора № площадью 4,8 кв.м., кабинета № площадью 28,8 кв.м., кабинета № площадью 33,1 кв.м., расположенных в нежилом помещении № XI и нежилого помещения № VI площадью 66,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

По указанному соглашению ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО3 указанные нежилые помещения и получить от ФИО3 в лице ФИО13 денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, из которых сумма в размере 8 995 000 ранее полученная ФИО13 от ФИО3 по распискам учитывалась при взаиморасчетах и сумма которую ФИО3 должен был передать ФИО13 составила 4 005 000 рублей.

Указано, что передача продавцу нежилых помещений покупателем осуществляется в момент передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Факт передачи нежилых помещений подтверждается актом приема передачи. Указано, что данное соглашение, подписанное сторонами, акт приема передачи и расписка о получении денежных средств, являются в своей совокупности исчерпывающими документами, свидетельствующими об однозначном отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи и отказе его в силу ст.236 ГК РФ от права собственности на объекты недвижимости указанные в п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивной части решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Во исполнение указанного соглашения ФИО2 и ФИО13 написали предусмотренную соглашением расписку от ДД.ММ.ГГГГ, так же      стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема передачи нежилых помещений.

ФИО3 уплатил ФИО13 остаток денежных средств в сумме 4 005 000 рублей.

Исполнив условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и числясь собственником спорных нежилых помещений в ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продал ООО «Сириус» нежилое помещение № XI площадью 132,3 кв.м. и нежилое помещение №VI, площадью 66,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Отчуждение ФИО3 вышеуказанных помещений ООО «Сириус» явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о признании недействительной заключенной ими сделки договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (судья ФИО11), ФИО2 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск ФИО3 удовлетворен. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3, ФИО2 и ФИО13 признано сделкой – договором купли-продажи недвижимого имущества. Указанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ признана заключенной и действительной. Признана действительной сделка договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО3 и ООО «Сириус».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО13 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу принято новое решение об удовлетворении иска ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3. Признана недействительной сделка между ФИО3 и ООО «Сириус» по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению нежилых помещений: № VI, общей площадью 66,9кв.м. с условным (кадастровым) номером 23-23-21/031/2007-247 и № XI общей площадью 132,3 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0301004:757, расположенных по адресу: <адрес> недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Сириус» на нежилые помещения: № VI, общей площадью 66,9кв.м. с условным (кадастровым) номером 23-23-21/031/2007-247 и № XI общей площадью 132,3 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0301004:757, расположенных по адресу: <адрес> литер Т.

Из текста Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 с поверенным ФИО13 заключено новое соглашение к договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ которое отменяет соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и имеются платежные поручения за 2013 год на сумму 14 000 000 рублей и что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть ФИО2 199,2 кв.м. в помещениях № XI и VI, расположенных по адресу: <адрес> с учетом 28,2 кв.м., предусмотренных п.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом 171 кв.м., приобретенных истицей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и приложением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими переводами по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, 2815, 2797, 2809 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000 рублей.                        

Указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и копии приложений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были представлены истицей ФИО2 в обоснование ее иска рассматриваемого в настоящем судебном процессе.        

Так согласно представленного исковой стороной Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был истребован из материалов уголовного дела, продавец ФИО3 и покупатель ФИО2 пришли к соглашению внести изменения в п.1 и п.2 договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и читать в следующей редакции: продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения право на которые зарегистрировано за продавцом: VI, площадью 66,9кв.м. и № XI площадью 132,3 кв.м., состоящее из помещений: 111 площадью 66,7 кв.м., 112 а площадью 31,3 кв.м., 112 б площадью 24,3 кв.м., туалета и коридора площадью 7,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Продавец продал, а покупатель купил указанные помещения № VI, № XI, общей площадью 199,2 кв.м. за 16 308 703 рублей по цене 81 871 за 1 кв.м.. Указано, что форму и порядок расчетов, возврат денежных средств, сроки оплаты, банковские реквизиты сторон определяются в приложении, передача помещений считается осуществленной согласно п.4 договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее соглашение с даты подписания признается совершенной сделкой купли-продажи к договору от ДД.ММ.ГГГГ В п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивной частью решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ покупателю принадлежит 28,2 кв.м. в помещении № XI в виде ? доли туалета и коридора и помещение № б. Оставшиеся 171 кв.м. в помещениях № VI, № XI продавец продает, а покупатель покупает по цене 81 871 рубль за 1 кв.м., что составляет 14 000 000 рублей, продавец имеет право вернуть 16 308 703 рублей за 199,2 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пользование продавцом денежными средствами считается как пользование в виде беспроцентного займа, условия отказа покупателя от права собственности на нежилые помещения и исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ определены а п.4 соглашения. Указано, что соглашение отменяет ранее достигнутые сторонами договоренности и совершенные сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3, покупатель ФИО2, в присутствии поверенного покупателя – ФИО13 и поверенного продавца – ФИО6, заключили указанное приложение, п.1.3 которого предусмотрено, что покупатель осуществляет банковский перевод по реквизитам продавца, указанным в п.2.4 настоящего приложения (в п.2.4 приложения указаны банковские реквизиты счета в ОАО «Альфа-Банк» поверенного продавца – ФИО6) на сумму 1 500 000 рублей, которая в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ является частью суммы 14 000 000 рублей, оставшаяся часть суммы в размере 12 500 000 рублей будет передана в соответствии с отдельным приложением. В п.2.1 приложения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перевод денежных средств связанный с возвратом оплаты осуществляется продавцом путем банковского перевода на реквизиты покупателя указанные в п. 2.3 (в п.2.3 приложения указаны банковские реквизиты счета в ОАО «Альфа-Банк» поверенного покупателя – ФИО13).

Согласно приложения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3, покупатель ФИО2, в присутствии поверенного покупателя – ФИО13 и поверенного продавца – ФИО6, заключили указанное приложение, в п.1.2 которого указано, что в соответствии с приложением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениюот ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал, а продавец получил по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 500 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 000 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 2 500 000 рублей покупатель передает по реквизитам продавца, указанным в п.2.4 (в п.2.4 приложения указаны банковские реквизиты счета в ОАО «Альфа-Банк» поверенного продавца – ФИО6)

Исковой стороной в материалы дела представлены только копии указанных приложений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинники указанных приложений от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены и из пояснений исковой стороны следует, что подлинниками данных документов исковая сторона не располагает.

При этом исковой стороной в материалы дела в подтверждение оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и приложений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены платежные поручения на сумму 14 000 000 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей.            Таким образом, судом установлено, что уточненные исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на 41,3 кв.м. в нежилом помещении № XI, расположенном по адресу: <адрес> состоящие из нежилых помещений: помещения 112 а площадью 31,3 кв.м. и мест общего пользования (комнаты 112, 113, 114) площадью 7,8 кв.м. основаны на том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, была признана недействительной сделка договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сириус» по отчуждению нежилых помещений: № VI, общей площадью 66,9кв.м. и № XI общей площадью 132,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

При этом Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, был признан заключенным и действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение № VI площадью 66,9 кв.м. и все помещения входящие в состав нежилого помещения № XI площадью 132,3 кв.м. за исключением входящего в его состав помещения 112 а площадью 31,3 кв.м. и ? доли мест общего пользования (комнаты 112, 113, 114) площадью 7,8 кв.м., которые были оставлены в собственности ФИО3, и в последующем были им отчуждены ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в составе нежилого помещения № XI, за которые оплата произведена платежными поручениями на счет ФИО6 согласно приложений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.     

В то же время ответчик ФИО3, факт заключения и подписания им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к нему, отрицал, как и отрицал факт получения им денежных средств в сумме 14 000 000 рублей по указанным документам, указывая на фальсификацию исковой стороной указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления первой его страницы самостоятельно, и использовании в его составе второй страницы другого документа - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы № Э016/2016 от ДД.ММ.ГГГГ: 1.Тексты 1-ой и 2-ой страниц Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр ФИО2), выполнены не одновременно. 2. Второй лист Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с подписями (экземпляр, идентичный экземпляру ФИО3) был использован при выполнении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр ФИО2). 3.Первый лист Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр, идентичный экземпляру ФИО3) был использован при выполнении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр ФИО2).                    

Судебная экспертиза проведенная в рамках настоящего гражданского дела проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Доводы ФИО2 о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по причине того, что ФИО3 является родственником директора ООО «Таможенные технологии» ФИО13, и что стоимость экспертизы по неясным причинам составила необоснованно завышенную стоимость в размере 330 000 рублей, не могут быть приняты судом, поскольку из предоставленных документов из ИФНС <адрес> видно, что на момент проведения экспертизы директором ООО «Таможенные технологии» являлся гражданин ФИО9, им подписано сопроводительное письмо в суд после проведения экспертизы, заявление о смене руководителя ООО «Таможенные технологии» было подано в ИФНС <адрес> только в мае 2016 года, ФИО3 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что выводы, указанные в заключении он подтверждает, стаж его работы в экспертной области составляет 28 лет, на момент проведения экспертизы директором ООО «Таможенные технологии» являлся ФИО9, стоимость экспертизы по настоящему делу составила 20 000 рублей, она была оплачена ответчиком ФИО3 в полном объеме, по поводу изменения стоимости экспертизы лично ему никто ничего не сообщал, но она не могла измениться уже после проведения, 330 000 рублей подобная экспертиза стоить не может, воздействие на него как на эксперта что бы склонить к какому-либо выводу никем не оказывалось, с 12 или ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Таможенные технологии» стал ФИО13, а ФИО9 стал финансовым директором, являясь учредителем указанной организации.

Так же судом учитывается, что при назначении экспертизы и обсуждении вопросов и экспертного учреждения, с участием всех сторон, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отводу эксперта - не было, ФИО13 в указанной организации не работал.

С учетом изложенного, суд расценивает действия ФИО13 и ФИО2 направленные на оспаривание экспертного заключения непредусмотренным законом способом, как недобросовестные.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности представленного исковой стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первая страница соглашения от ДД.ММ.ГГГГ никем не подписана, из заключения судебной экспертизы следует, что вторая страница указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является листом другого документа – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, первая и вторая страницы указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены не одновременно. То есть, доказательств заключения и подписания сторонами, в том числе ФИО3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исковой стороной не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковой стороной не представлены подлинники приложений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд так же приходит к выводу о недействительностив силу ничтожности указанных приложений к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии доказательств заключения и подписания указанных приложений лицами в них указанными.                                    В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71, ч.7 ст.67 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.                        

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченным лицом.                                    

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.169 ГК РФ, сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.             

Для установления обстоятельств по оплате денежных средств в сумме 14 000 000 рублей по вышеуказанным соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и оценки пояснений истца о перечислении указанных денежных средств ФИО6, пояснений ФИО3 о том, что он не получал указанных денежных средств, и что перечисленные его отцу ФИО6 от ФИО13 денежные средства, ФИО13, оформляя документы якобы о получении ФИО6 денежных средств, в те же периоды вносил их на свой счет, судом в ОАО «Альфа-Банк» были запрошены сведения из ОАО «Альфа-Банк» о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету открытому на имя ФИО6 №, о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету открытому на имя ФИО6 №, о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету открытому на имя ФИО13 №, а так же сведения о имеющихся в банке доверенностях выданных ФИО6 на имя ФИО13                     Из представленных по запросу суда документов ОАО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя ФИО13 была выдана доверенность № на распоряжение денежными средствами находящихся на счетах доверителя. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 поступил перевод на сумму 500 000 рублей по п/п № от ИП ФИО2 с назначением платежа: перевод по беспроцентному займу № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 поступил перевод на сумму 1000 000 рублей по п/п № от ФИО13 с назначением платежа: перевод по беспроцентному займу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 поступил перевод на сумму 1 000 000 рублей по п/п № от ФИО13 с назначением платежа: перевод по беспроцентному займу № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 поступил перевод на общую сумму 11 250 000 рублей по п/п № – 1 200 000 рублей, по п/п № – 2 300 000 рублей, по п/п № – 4 000 000 рублей, по п/п № – 4 000 000 рублей от ФИО13 с назначением платежа: перевод по беспроцентному займу № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму 14 000 000 рублей. Расходно кассовые ордера подписаны ФИО6.

Вместе с тем, судом установлено, что в дни перевода денежных средств ФИО6 и подписания им расходных кассовых ордеров, на счет ФИО13 открытый в ОАО «Альфа-Банк» поступали идентичные денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 внесено наличными 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 внесено наличными 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено наличными 11 500 000 рублей. Указанные банковские операции по перечислению денежных средств ФИО6 и внесение указанных денежных средств на счет ФИО13 последовательны.            Таким образом, с учетом представленных из банка сведений о движении денежных средств по счетам ФИО6 и ФИО13, атак же оглашенных показаний ФИО6 данных в судебном заседании о том, что он по просьбе внука ФИО13 ездил в банк и подписывал какие-то документы, однако денежных средств на руки не получал и ФИО3 их не передавал, суд приходит к выводу о том, что оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не производилась, а денежные средства переведенные ФИО6 после оформления расходных кассовых ордеров были внесены на счет ФИО13

Доводы истца на то, что в конце 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был подписан акт сверки взаиморасчетов не может быть принята судом, поскольку указанный акт в материалы дела исковой стороной представлен не был, о чем ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии документов в приложении к пояснениям истца поступившимДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес>, а из пояснений ответчика ФИО3 следует, что никакого акта сверки взаиморасчетов им не подписывалось.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.                                         

В связи вышеизложенным, оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения судом иска ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вериш ФИО20 в удовлетворении иска к Орлянскому ФИО21:

- о признании сделки Договора купли продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО2 41,3 кв.м. в нежилом помещении №XI, расположенном по адресу: <адрес> литер Т, состоящие из нежилых помещений: помещения № а общей площадью 31,3 кв.м., с КН 23:47:0301004:1360 и места общего пользования (комнаты 112,113,114), общей площадью 7,8 кв.м. с КН 23:47:0301004:1361 действительными;                 

- признании за ФИО2 право собственности на 41,3 кв.м. в нежилом помещении №XI, расположенном по адресу: <адрес> литер Т, состоящие из нежилых помещений: помещения № а площадью 31,3 кв.м., с КН 23:47:0301004:1360 и места общего пользования (комнаты 112,113,114), общей площадью 7,8 кв.м. с КН 23:47:0301004:1361,

- обязании Новороссийского отдела управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности ФИО2 на 41,3 кв.м. в нежилом помещении №XI, расположенном по адресу: <адрес> литер Т, состоящие из нежилых помещений: помещения № а площадью 31,3 кв.м., с КН 23:47:0301004:1360 и места общего пользования (комнаты 112,113,114), общей площадью 7,8 кв.м. с КН 23:47:0301004:1361,

- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                    

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2016 г.