Решение по делу № 2-2384/2015 ~ М-1435/2015 от 17.02.2015

№ 2 – 2384 / 15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г.Казань    

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца Костина М.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.А. к ООО Страховая Компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

С.И.А. (далее по делу – истец) обратился в суд к ООО Страховая Компания «Мегарусс-Д» (далее по делу ООО СК «Мегарусс-Д» – ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб», «угон». Объектом страхования по договору является автомобиль марки Киа Рио госномер №, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио госномер № под управлением истца и БМВ госномер № под управлением К.Л.Р. Виновным в данном ДТП был признан С.И.А.

Ответчик признал данное событие страховым, но страховую выплату не произвел. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Авангард Премиум».

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В суде представитель истца уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в суд не явился, представили письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать в связи с выплатой страхового возмещения.

Представитель третьего лица в суде не вился, извещен.

Выслушав пояснение представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В суде установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб», «угон». Объектом страхования по договору является автомобиль марки Киа Рио госномер №, страховая сумма по договору составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио госномер № под управлением истца и БМВ госномер № под управлением К.Л.Р. Виновным в данном ДТП был признан С.И.А.

Ответчик признал данное событие страховым, но страховую выплату не произвел. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Авангард Премиум».

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Представитель ответчика в суде не согласился с данной оценкой и по делу в связи его ходатайством, была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО «Республиканский Э
экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности вывода данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы по оценке размера ущерба от 27.04.2015г.

На момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение истцу по заключение судебной экспертизы перечислено в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Из представленного представителем истца в суд письменного расчета по процентам следует, что проценты должны быть выплачены в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает данную сумму процентов до <данные изъяты>, так как ответчик с суммой страхового возмещения не был согласен и по их инициативе была проведена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости ущерба, на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено ответчиком истцу и принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в суде, ответчиком были нарушены права потребителей, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и считает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ИП К.М.В. заключили договор на оказание юридических услуг, и истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №866.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что интересы истца представлял представитель К.М.В., услуги истцом оплачены, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности (оригинал в деле) в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ООО СК «Мегарусс-Д» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно счету № от 14.04.2015г., расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным присудить в пользу ООО «Республиканский Экспертный Центр» с ООО СК «Мегарусс-Д» в счет оплаты услуг экспертов <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

Из материалов дела следует, что страховая компания не исполнила добровольно требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено, суд полагает, что сумма штрафа, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу С.И.А. расходы по оценке в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Мегарусс-Д» в бюджет МО <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Республиканский Экспертный Центр» в счет оплаты экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: Киямов Р.Х.