Решение по делу № 33-4590/2016 от 30.06.2016

Судья Ф.А. Афтушина Дело № 33-4590/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Г.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2016 года, по которому:

В удовлетворении иска Кузнецовой Г.Н. к Баталовой А.М. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Г.Н. обратилась в суд с иском к Баталовой А.М. о взыскании задолженности по договору оказания юридической помощи в размере ... руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между Баталовой А.М. (доверитель) и Кузнецовой Г.Н. (представитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, представитель в п.1.2, обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов истца по иску к ООО «...» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вознаграждением представителя является гонорар в размере ... руб., которые оплачиваются доверителем в срок до <Дата обезличена> (п.3.1.).

Указанная сумма ... руб. ответчиком оплачена.

Согласно п.3.2, оставшаяся сумма в размере 50% от суммы штрафа, присужденного судом к взысканию, уплачивается доверителем после принятия решения суда в окончательной форме. В случае заключения в ходе судебного заседания мирового соглашения сумма в размере 50% штрафа должна быть включена в размер неустойки, выплачиваемом по мировому соглашению. В этом случае, оставшаяся часть суммы в размере 50% от суммы штрафа уплачивается доверителем получения денежных средств от

ответчика.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда от <Дата обезличена> с ООО «...» в пользу Баталовой А.М. взыскана стоимость недостатков в размере ... руб., неустойка ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку при заключении соглашения <Дата обезличена>, стороны установив условие о стоимости услуг в размере 50% от удовлетворенных требований о взыскании штрафа, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключенное между сторонами соглашение не обуславливает обязанность и момент выплаты в зависимости от решения суда, не могут быть приняты во внимание. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, с учетом вышеуказанного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации и п.3.2 соглашения, в соответствии с которым условие о выплате вознаграждения поставлено в зависимость от решения суд, которое будет принято в будущем, требования о взыскании вознаграждения удовлетворению не подлежат, поскольку размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действия.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –